С*                                                           Дело №22 - 2347 (2011)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Панкратовой Л.А.,                                                                                                    

судей областного суда         Ольховой Н.Б. и Марина А.А.,

при секретаре Пацинской А.Е.,                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании «09» декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. в интересах заявителя Р.М.А.. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26.10.2011 г. года, которым жалоба Р.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Фокинского района г.Брянска, выразившееся в неосуществлении надзора за деятельностью органа дознания отдела №4 по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска по уголовному делу * и контроля за выполнением указаний от 05.09.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Фокинского района г.Брянска, в которой указал, что 30 июля 2010 года он, как директор ООО «Р», обратился в ОМ УВД по г.Брянску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.М. по ст.ст.158, 160 УК РФ. Постановлениями ст.инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОМ-3 УВД по г.Брянску Петуховой О.В. неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывалось. Данные постановления соответственно неоднократно отменялись прокуратурой Фокинского района г.Брянска. 10.05.2011 г. возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, после чего производство по делу неоднократно приостанавливалось. 05.09.2011 г. заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска были даны указания начальнику ОД УМВД отдела №4 по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска по производству дознания по уголовному делу * с установлением 30 суток для их исполнения. Однако до настоящего времени указания прокуратуры органом дознания не выполнены, а прокуратура в свою очередь бездействует и не осуществляет должный прокурорский контроль за органом дознания.

В этой связи Р.М.А. просил признать бездействие прокурора Фокинского района г.Брянска, выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за деятельностью органа дознания отдела №4 по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска, незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 26 октября 2011 года в удовлетворении жалобы Р.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Фокинского района г.Брянска отказано в связи с тем, что проверка по жалобе Р.М.А. должностным лицом была проведена в порядке и сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, требования УПК РФ нарушены не были.

В кассационной жалобе адвокат Чаусов Б.К. в интересах заявителя Р.М.А. не соглашается с принятым решением и указывает, что судья не принял во внимание, что орган дознания до настоящего времени уголовное дело по факту присвоения денежных средств Г.А.М. не возбудил, юридическую оценку действиям последнего по ст.ст.160, 330 УК РФ не дал, т.е. не выполнил указания прокуратуры района, что свидетельствует о ненадлежащим осуществлении прокурором Фокинского района г.Брянска своих обязанностей по контролю за органами дознания. Считает, что такое бездействие прокурора причиняет ущерб конституционным правам ООО «Р», директором которого является Р.М.А., ущемляет права и законные интересы организации, в связи с чем просит постановление суда отменить, признать бездействие прокурора незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. в интересах заявителя Р.М.А. помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Петров И.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование возражения указывает, что копия постановления о приостановлении дознания по делу * в прокуратуру района не поступала, поэтому проверить законность и обоснованность принятого решения, а также исполнения ранее данных указаний прокурора не представилось возможным. Однако, по результатам выявленных нарушений при расследовании уголовных дел прокуратурой внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу * отменено и дело направлено для дополнительного расследования, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Согласно положениям, установленным в ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это обстоятельство означает, что судья в постановлении обязан указать какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по делу решения, а в случае отказа в удовлетворении жалобы - мотивы такого отказа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч.3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав человека.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно п.17 Приказа Генерального прокурора от 06.09.2007 г. (в ред. от 28.12.2007 г.) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор обязан обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. Отстранять дознавателя от дальнейшего расследования, если им допущены такие нарушения требований УПК РФ, которые могут повлиять на исход дела.

Данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Как усматривается из материалов дела, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя Р.М.А., мотивировав свое решение тем, что проверка по жалобе Р.М.А. должностным лицом была проведена в порядке и сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, требования УПК РФ нарушены не были, между тем, мотивированного обоснования отказа в удовлетворении доводов жалобы заявителя в постановлении не привел.

Кроме того, суд не выяснил и в постановлении не указал какие конкретно действия были совершены органом дознания в период с 05.09.2011 г. по 05.10.2011 г. и каким образом прокурором Фокинского раойна г.Брянска осуществлялся контроль за исполнением органом дознания его же указаний по уголовному делу *.

При таких обстоятельствах считать, что жалоба заявителя рассмотрена судом по существу, а вынесенное по жалобе судебное постановление мотивированным, а, значит законным, оснований не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенноенарушение, дать оценку указанным в жалобе доводам, мотивировать в постановлении свои выводы таким образом, чтобы в нем нашли свое отражение ответы на постановленные в жалобе вопросы.

Руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. в интересах заявителя Р.М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 26 октября 2011 года по жалобе Р.М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий:                                                           

Судьи: