Судья ...                                              Дело №22-2308

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                   2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Ходыкина А.В.

судей областного суда                                    Марина А.А., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                                    Одринской Л.И.

адвоката                                                           Мельникова В.А.

при секретаре                                                  Прониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённой Горбыко В.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года, которым осуждённой

Горбыко Валентине Александровне, ..., отбывающей наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, в интересах осуждённой адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей указанное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения,судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Мглинского районного суда Брянской области от 15 июня 2009 года Горбыко В.А. осуждена по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2010 года условное осуждение по данному приговору на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено, и осуждённая направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

19 сентября 2011 года в Суражский районный суд Брянской области от осуждённой Горбыко В.А. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённая Горбыко В.А. просит отменить или изменить постановление суда, как необоснованное, и применить в отношении неё условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За неделю до суда, 30 сентября 2011 года, ею было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, и ей был объявлен устный выговор, с которым она не согласна. Она характеризуется положительно, относится к труду добросовестно. В течение срока отбывания наказания в ФКУ КП-... ранее не привлекалась к административной ответственности, злостных нарушений не допускала, имеет три поощрения.

В возражениях Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Лямцев В.М. просит признать постановление суда справедливым и не противоречащим требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ.

Суд обосновал свой вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой Горбыко В.А. о её условно-досрочном освобождении не имеется. При этом указал, что общая сумма взысканий с осуждённой по исполнительным листам составляет 9937 рублей 65 копеек. За период отбывания наказания в ФКУ КП-... ею погашено 2663 рубля 88 копеек в связи с удержанием из её заработной платы. 30 сентября 2011 года Горбыко В.А. совершила нарушение режима отбывания наказания, за что ей объявлен выговор. Взыскание не снято и не погашено.

В деле имеется положительная характеристика на имя Горбыко В.А. от 5 сентября 2011 года. В то же время 13 октября 2011 года в ходе судебного заседания к делу приобщены характеристика и справка, подписанные руководством исправительного учреждения, согласно которым помимо поощрений на осуждённую наложено взыскание в виде устного выговора. Допрошенный в судебном заседании представитель учреждения ФКУ КП-... Ж.Н.М. пояснил, что условно-досрочное освобождение осуждённой Горбыко В.А. является преждевременным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с вышеизложенными положениями учёл поведение осуждённой за весь период отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако доводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение осуждённой Горбыко В.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным, так как её поведение нельзя признать стабильным, свидетельствующим о её исправлении.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осуждённой Горбыко В.А. в удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

То есть, данная норма позволяет осуждённому, которому судом отказано в условно-досрочном освобождении, не ранее чем через шесть месяцев после вынесения постановления об отказе, вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Несмотря на это суд в своём постановлении указал: «С учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания суд приходит к выводу, что осуждённая Горбыко В.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства осуждённой Горбыко В.А.». Тем самым суд фактически предрешил вопрос о необходимости отбывания осуждённой полного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором суда, и лишил её права на повторное обращение с аналогичным ходатайством.

Лишение осуждённой права на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, о чём указано в ч.10 ст. 175 УИК РФ, недопустимо. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым из предложения «С учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания суд приходит к выводу, что осуждённая Горбыко В.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и суд отказывает в удовлетворении ходатайства осуждённой Горбыко В.А.», исключить выражение «суд приходит к выводу, что осуждённая Горбыко В.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и».

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

     Председательствующий:

                  Судьи: