Судья ...                                           Дело №22-2261

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                         2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Ходыкина А.В.

судей областного суда                                   Марина А.А., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                                    Сердюковой Н.Д.

при секретаре                                                  Прониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя З.А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.А.А. постановление заместителя прокурора Брянской области Т.И.В. от 31 марта 2011 года.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

З.А.А. осуждён 05.06.2008 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением по приговору Почепского районного суда Брянской области от 31.10.2003 года ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25.07.2008 года приговор изменён: из описания преступного деяния исключено указание о том, что З.А.А. действовал с целью отыскания продуктов питания, а также из описательно-мотивировочной части приговора исключён вывод суда о наличии в действиях З.А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осуждённый обратился в прокуратуру Брянской области с просьбой в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку с последующим принятием одного из решений, предусмотренных ст. 416 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Брянской области Т.И.В. от 31 марта 2011 года в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств отказано, о чём З.А.А. был уведомлён.

З.А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное постановление заместителя прокурора Брянской области Т.И.В. и обязать должностных лиц прокуратуры Брянской области устранить нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы З.А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней З.А.А. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из его жалобы и дополнений к ней, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось постановление заместителя прокурора области от 31.03.2011 года, отказавшего в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Соответственно, законность и обоснованность данного постановления прокурора не могла быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него в 2008 году.

Своё решение судья мотивировал тем, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования и оценки судом, рассматривавшем уголовное дело в отношении него по существу. При этом суд пришёл к такому выводу исключительно на основании постановления заместителя прокурора области от 31 марта 2011 года. Судья проигнорировал данные о том, что в обращении о необходимости возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств указывалось о выявлении подложности ряда протоколов следственных действий по уголовному делу, что не было известно суду, рассматривавшему уголовное дело по существу.

Основанием для обращения в прокуратуру области с просьбой о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств явились данные, полученные в 2009 году в ходе производства доследственной проверки по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела.

Указанная фальсификация протоколов следственных действий по уголовному делу не была известна суду, рассматривавшему уголовное дело по существу, и была выявлена лишь после провозглашения в отношении него обвинительного приговора и его вступления в законную силу. В связи с этим, пересмотр состоявшихся по уголовному делу судебных решений по данным обстоятельствам возможен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. То есть ст. 125 УПК РФ регулирует порядок обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

З.А.А. обратился в прокуратуру Брянской области с просьбой возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку в порядке ст. 415 УПК РФ с последующим принятием одного из решений, предусмотренных ст. 416 УПК РФ. При этом он указал, что в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписям. Тем самым он заявил о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому приговором Карачевского районного суда Брянской области от 5 июня 2008 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. При этом нарушений УПК РФ как при назначении экспертиз по уголовному делу, так и при ознакомлении с их заключениями судом установлено не было. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2008 года указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу.

Таким образом, обращаясь в прокуратуру Брянской области с просьбой возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку в порядке ст. 415 УПК РФ с последующим принятием одного из решений, предусмотренных ст. 416 УПК РФ, З.А.А. фактически просил пересмотреть законность как приговора суда первой инстанции, так и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2008 года.

В связи с этим судья, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы З.А.А., правильно указал о том, что «обжалуя постановление заместителя прокурора Брянской области от 31 марта 2011 года, заявитель подвергает сомнению выводы приговора и кассационного определения о доказанности его вины и преследует цель подвергнуть незаконной проверке состоявшиеся судебные решения. Для пересмотра принятых данными судебными инстанциями решений уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает иной порядок обжалования, в данном случае - обжалование в порядке надзора».

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает законным и обоснованным постановление судьи, которым З.А.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление заместителя прокурора Брянской области от 31 марта 2011 года.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.А.А. на постановление заместителя прокурора Брянской области Т.И.В. от 31.03.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: