Судья ...                                          Дело №22-2255

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                       2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Ходыкина А.В.

судей областного суда                                   Марина А.А., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                                    Сердюковой Н.Д.

при секретаре                                                  Прониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым жалоба П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. на бездействие прокурора Брянской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. обратились в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие прокурора Брянской области, выразившееся в том, что они 26.03.2011 года обратились к прокурору Брянской области с просьбой рассмотреть жалобу на неправомерное бездействие прокурора Стародубского района Брянской области М.В.В., который в нарушение процессуальных сроков не рассмотрел их жалобу на бездействие начальника ОВД по г. Стародубу и Стародубскому муниципальному району Брянской области Т.М.И.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года жалоба заявителейна бездействие прокурора Брянской области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. просят постановление Советского районного суда г. Брянска от 26.07.2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, считают его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства. Жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон и равенства возможностей. Прокурором Брянской области по поступившей жалобе не была проведена проверка в порядке ст. 124 УПК РФ и не было вынесено процессуальное решение. Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При вынесении постановления судья Борлаков М.Р. грубо нарушил положение ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции, формально подошёл к рассмотрению их жалобы, рассмотрел её с грубым нарушением процессуальных сроков, предусмотренных законом и мотивировал принятое решение странными доказательствами.

Судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей, в то время как исходя из ч.3 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание могло состояться лишь при условии неявки лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием. Однако сведений об извещении заявителя о дате, времени и месте проведения заседания суда представленные материалы не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а производство по жалобе П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. прекратить.

В части 1 ст. 125 УПК РФ указано, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

То есть, данная правовая норма гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В своей жалобе, с которой заявители в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Брянска, П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. просили признать незаконным, нарушающим их права и свободы, бездействие прокурора Брянской области. В то же время прокурор Брянской области не относится к должностному лицу, в полномочия которого входит осуществление уголовного преследования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым жалоба П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. на бездействие прокурора Брянской области оставлена без удовлетворения, отменить -

производство по делу прекратить.

     Председательствующий:

     Судьи: