............                                         Дело №22-2345 (2011)

г.Брянск                                                                     09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Панкратовой Л.А.

судей областного суда                Ольховой Н.Б., Марина А.А.

при секретаре Пацинской А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах потерпевшего Г.Л.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от      26 октября 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Тюриной Е.П. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д.А.Ф.

отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Медведева Р.В. в интересах потерпевшего Г.Л.И. (удостоверение №......, ордер №......), мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 октября 2011 года заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Тюрина Е.П. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество - акции ЗАО «Брянсксельхозмаш», принадлежащие Д.А.Ф.

В ходатайстве указано, что Д.А.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ- то есть мошенничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

27.06.2008 года в помещении филиала ОАО «МИнБ» в г.Брянске между потерпевшим Г.Л.И. и Д.А.Ф. заключен договор займа № ..... от 25.06.2008 года, согласно которому Г.Л.И. по платежному поручению № .. от 27.06.2008 года перечислил на банковский счет Д.А.Ф.. 5 000 000 руб.

Также, по договору займа № ... от 06.03.2008 года Д.А.Ф. от Г. получил денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В ходатайстве указывается, что Д.А.Ф. изначально не имел намерений исполнять обязанности по возврату денежных средств, путем обмана похитил переданные ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Д.А.Ф. является держателем 16 500 400 обыкновенных акций ........... номинальной стоимостью 1 рубль, которые находятся у реестродержателя - ....... по адресу: г............

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах потерпевшего Г.Л.И. указывает, что постановление суда является незаконным. Данных, препятствующих удовлетворению ходатайства, не имеется, суду предоставлены все необходимые документы. Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, необоснованны. Так, органы предварительного следствия не смогли допросить Д., поскольку он скрывается и местонахождение его неизвестно. Рассмотрение гражданского иска по взысканию причиненного ущерба также не является препятствием для наложения ареста на имущество. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что в действиях Д. отсутствует состав преступления. Просит постановление отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №....... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 20.09.2011 года Г.Л.И. признан потерпевшим (л.д........), заявлен гражданский иск (л.д.....).

В отношении Д.А.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д....).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд данные обстоятельства в совокупности не принял во внимание и оценку этому не дал.

Ссылка суда на то, что Д.А.Ф. не допрошен по делу, а также на наличие гражданского дела по иску о взыскании причиненного ущерба по указанным обстоятельствам, не основана на законе и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, следственными органами принимались неоднократные меры по обеспечению явки Д.А.Ф. для производства следственных действий, однако вызвать его по месту регистрации и месту работы не представилось возможным.

Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что между Г.Л.И. и Д.А.Ф. наличествуют гражданско-правовые отношения, фактически тем самым поставив под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах потерпевшего Г.Л.И. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Д.А.Ф. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи