Судья Дронов О.Ю.                                                    Дело №(2011)

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      ФИО12

судей областного суда                    ФИО11, Марина А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, ранее не судимый

         осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 16 398 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, адвоката ФИО5 в интересах осужденного (ордер №, удостоверение №), полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

        Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона «Пингвин», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1 устроил ссору с ФИО7 и стал умышленно наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. От ударов ФИО7 упал, ударившись левой затылочной областью головы о тротуарную плитку, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. От отека и сдавления головного мозга наступила смерть потерпевшего ФИО7.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему наказание несправедливо мягкое. Заявляет, что не согласен с особым порядком рассмотрения дела, который ему разъяснен недостаточно, в том числе и правила назначения наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор является правильным. Всем участникам процесса разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, нарушений не имеется.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО10 также считает, что приговор постановлен законно и обоснованно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется. Всем участникам судебного заседания разъяснены права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, наказание осужденному назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденному ФИО1 и потерпевшему ФИО8 разъяснены характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, правила назначения наказания и порядок обжалования приговора. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, а также отдельным ходатайством, в котором осужденный и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подтвердив это своими подписями (л.д.214-а).

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В приговоре суд указал, что наказание осужденному назначает, в том числе, с учетом отягчающих обстоятельств.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то данная ссылка подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ квалификация действий осужденного обжалованию не подлежит, поэтому производство по жалобе потерпевшего ФИО8 в этой части подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по жалобе потерпевшего ФИО8 по вопросу неправильной квалификации действий осужденного прекратить.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на назначение осужденному наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи