город Брянск                                                                 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

          председательствующего - судьи                 Панкратовой Л.А.,

          судей областного суда                                  Марина А.А., Ольховой Н.Б.,

          при секретаре судебного заседания            Пацинской А.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.И.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р.И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя <данные изъяты> Д.А.Д. от 20 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав выступление заявителя Р.И.Г. и в ее интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя наряду с адвокатом Б.Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова И.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2011 года старший дознаватель <данные изъяты> Д.А.Д. возбудил в отношении Р.И.Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и принял данное уголовное дело к своему производству.

Заявитель Р.И.Г. обжаловала законность постановления о возбуждении в отношении Р.И.Г. уголовного дела в Клинцовский городской суд Брянской области.

Постановлением от 26 октября 2011 года суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Р.И.Г. просит об отмене обжалуемого постановления суда и прекращении производства по делу. Указывает, что дознаватель незаконно возбудил в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, чем нарушил ее конституционные права. В УПФ РФ она получает два платежа - трудовую пенсию по старости и ежемесячное пособие, на что имеет законные основания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не дал оценку представленному ей расчету денежных выплат, который по ее мнению является доказательством ее невиновности. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о совершенном ею факте мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, однако не указал, какие и когда она совершила обманные действия, в чем они заключались и какими доказательствами подтверждаются.

        В возражении на кассационную жалобу заявителя Р.И.Г. заместитель прокурора города Клинцы Луговой А.И., считает доводы кассационной жалобы заявителя не мотивированными и необоснованными. Полагает, что судом были проверены все доводы заявителя, которым дана соответствующая оценка. Указывает, что постановление суда вынесено законно, в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Процедура рассмотрения жалобы предусмотренная ст.125 УПК РФ судом соблюдена. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Жалоба заявителя Р.И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме, все приведенные заявителем доводы проверены и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в полном объеме, как обжалуемое постановление дознавателя, так и находящиеся в материалах дела документы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.

Оценив указанные, имеющие значение для дела документы с точки зрения соблюдения закона, суд не усмотрел в них нарушений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о законности постановления дознавателя о возбуждении уголовно дела, указав о том, что оно вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке наличии повода и оснований для возбуждения дела. Решение о возбуждении уголовного дела принято дознавателем в соответствии с п.4 ч.1 ст140 УПК РФ на основании поступившего в орган внутренних дел постановления прокурора о направлении соответствующих материалов, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, для решения вопроса об уголовном преследовании от 08 апреля 2011 года.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки действий Р.И.Г., причастной, по мнению органа дознания, к совершению преступления, а также полноты и содержания сведений, находящихся в собранных материалах, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Р.И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р.И.Г. оставить без изменения.

Председательствующий                               

Судьи: