<данные изъяты> Дело № 22-2343/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А., Ольховой Н.Б., при секретаре Пацинской А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2011 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 09 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. на постановление следователя <данные изъяты> Ч.С.А. об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № от 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения обвиняемого М.И.В. и в его интересах адвоката Нелюбиной Е.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 24 октября 2011 года следователь <данные изъяты> Ч.С.А. вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя Ч.С.А. об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № от 24 октября 2011 года. В обосновании своей жалобы адвокат указала, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2011 года ей и обвиняемому М.И.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 20 сентября 2011 года включительно, однако в период с 23 августа 2011 года по 17 октября 2011 года обвиняемый М.И.В. находился на лечении под наблюдением врача<данные изъяты>, в т.ч. с 20 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года на стационарном лечении, сама же она с 01 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года находилась в отпуске. В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и подписали соответствующий протокол. Участники судебного разбирательства против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не представили. Суд, придя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В., ввиду окончания ознакомления последних с материалами дела, производство по жалобе прекратил. В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А., не оспаривая законности постановления суда в части прекращения производства по жалобе, считает его подлежащим изменению. Полагает, что суд в мотивировочной части поста новления дал оценку действиям следователя Ч.С.А., фактически признав их не законными, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления органу предварительного расследования было известно о нахождении обвиняемого на больничном листе. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, представленные следователем документы о том, что заболевание обвиняемого М.И.В. не лишало его возможности знакомиться с материалами дела и не препятствовало этому. При этом стороной защиты доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Кроме того, в мотивировочной части постановления не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит исключить из мотивировочной части постановления, выводы суда, ка сающиеся оценки действий следователя Ч.С.А. при вынесении им постанов лений от 20.09.2011 и 24.10.2011 об окончании ознакомления обвиняемого М.И.В. и его защитника с материалами уголовного дела. В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. считает его необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что органам предварительного следствия на момент принятия решения об окончании ознакомления с материалами уголовного дела было известно о нахождении М.И.В. на лечении, поскольку следователем направлялись запросы в медучреждения. Считает, что судом первой инстанции были исследованы и оценены доводы сторон, а также представленные суду материалы, в связи с чем постановление Советского районного суда г.Брянска от 09.11.2011 года соответствует нормам УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При установлении в судебном заседании отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению. В судебном заседании при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. на постановление следователя об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судом установлено, что заявитель и ее подзащитный закончили ознакомление с материалами дела и подписали соответствующий протокол. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по жалобе заявителя предмета судебной проверки и производство по жалобе прекратил. С данным выводом суда и решением о прекращении производства по жалобе судебная коллегия соглашается в полном объеме, находя их соответствующими требованиям закона. Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными изложенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, касающиеся оценки действий следователя <данные изъяты> Ч.С.А. при вынесении им постановлений от 20.09.2011 года и 24.10.2011 года об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление следователя об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не заявитель, ни другие участники судебного разбирательства не настаивали на рассмотрении жалобы по существу. При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании об отсутствии по делу предмета судебной проверки и наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, суд был не вправе давать оценку действиям должностного лица, чьи действия оспаривались заявителем. С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, а указанные выводы суда, касающиеся оценки действий следователя при вынесении им постановлений об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора Ващенко И.А. удовлетворить. Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 09 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. на постановление следователя <данные изъяты> Ч.С.А. об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № от 24 октября 2011 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, касающиеся оценки действий следователя <данные изъяты> Ч.С.А. при вынесении им постановлений от 20.09.2011 года и 24.10.2011 года об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: