Дело № 22-2380/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск      09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.,                             

судей областного суда Силакова Н.Н.,Савченко С.В.,                 

при секретаре судебного заседания Косых С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Егоренко Д.П. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года, которым ходатайство

Егоренко Дмитрия Петровича,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н.,выслушав осужденного Егоренко Д.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Козлову К.О., по назначению судебной коллегии, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2008 года Егоренко Д.П. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с условно испытательным сроком на 2 года.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2009 года Егоренко Д.П. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2011 года, с учетом изменений внесенных кассационном определением Брянского областного суда от 12 августа 2011 года, действия Егоренко Д.П. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2009 года переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Егоренко Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Постановлением суда в указанном ходатайстве Егоренко Д.П. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Егоренко Д.П., считая постановление незаконным, указал, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он за добросовестный труд имеет 6 поощрений, общается с осужденными положительной направленности, состоит в самодеятельной организации, работает поваром в столовой, в ШИЗО 18.11.2010 года не водворялся. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Егоренко Д.П., старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Карманов А.А., просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и каких-либо оснований дающих право для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФлицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

С учетом требований уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Егоренко Д.П. соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

При этом суд обоснованно исходил из данных о поведении Егоренко Д.П. в учреждении, которое за весь период отбывания наказания было нестабильным; суд учел сведения о наличии 2 взысканий в виде водворения в ШИЗО, одно которое в установленном законом порядке не снято и не погашено, его характеристику, одно поощрение и заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании анализа этих данных и с учетом мнения всех участников процесса суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Егоренко Д.П. не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о его 6 поощрениях и отсутствии одного взыскания в виде водворения в ШИЗО, являются надуманными, так как согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях указано, что Егоренко Д.П. поощрялся за добросовестное отношение к труда только лишь один раз 21.07.2011 года и при этом на него налагалось 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, каких-либо иных данных о поощрении в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел всех, по его мнению, значимых данных являются несостоятельными, т.к. суд полно и объективно рассмотрел все имеющиеся материалы, выслушал всех участников судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства не допущено, свое решение суд мотивировал и обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Егоренко Д.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года в отношении Егоренко Дмитрия Петровичаоставить без изменения.

Председательствующий

Судьи