..... Дело № 22-676(2011) г. Брянск 20 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей областного суда Савченко С.В., Зеничева В.В., при секретаре: Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова В.А. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2011 года, которым Емельянов Виталий Александрович, ......, судимый: - 22.01.1999 года Сельцовским городским судом по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. (по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 12.05.2004 года считается осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), освобожден 24.04.2007 года по отбытию наказания, - 21.11.2007 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сельцовского городского суда от 30.05.2008 года направлен в места лишения свободы, освобожден 5.04.2010 года по отбытию наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2010 года. Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Емельянова В.А. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Емельянов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 22 ноября 2010 года в ...... г. Сельцо Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит снизить размер наказания, ссылаясь на то, что болен и нуждается в лечении. В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, и оно является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее от государственного обвинителя, выслушав осужденного, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Виновность Емельянова В.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Так сам осужденный подтвердил, что похитил мобильный телефон. Юридическая оценка действий осужденного определена правильно. Наказание Емельянову В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, и оно по своему виду и размеру является справедливым. При его назначении судом учтено состояние здоровья осужденного (перенесенная черепно-мозговая травма). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Емельянова В.А. оставить без удовлетворения. Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2011 года в отношении Емельянова Виталия Александровича оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи