Судья ...                                              Дело №22-2369

             К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                            9 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Ходыкина А.В.           

судей областного суда                          Савченко С.В., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                           Одринской Л.И.                                 

адвоката                                                  Козловой К.О.                                                   

при секретаре                                         Косых С.В.                                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Михнюка В.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2011 года, которым

Михнюк Владимир Валерьевич, ..., не судим,

осуждён по ст. 188 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Михнюка В.В., адвоката Козлову К.О., представившую удостоверение ... и ордер ..., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Михнюк В.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряжённом с не декларированием, при следующих обстоятельствах: 20 августа 2011 года, Михнюк В.В., ..., в нарушение требований ст.ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза, переместил через таможенную границу Российской Федерации ФИО22 марихуану (каннабис) весом 0,490 грамма, являющуюся согласно заключению эксперта, наркотическим средством, не задекларировав и сокрыв его от таможенного контроля в бумажном свёртке, .... 20 августа 2011 года в 3 часа 37 минут ... при осуществлении таможенного контроля ... указанное количество наркотического средства было обнаружено ... сотрудниками Брянской таможни и изъято у Михнюка В.В.          

В кассационной жалобе осуждённый Михнюк В.В. просит приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности или административной ответственности, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях помощник Брянского транспортного прокурора Понамарев А.В. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Считает, что судом вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен законно и обоснованно.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора не допущено.

При назначении Михнюку В.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ. Оно также соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого. При этом указал, что осуждённый характеризуется положительно, не судим. Суд не установил отягчающих обстоятельств, в свою очередь, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, исключительными, и на основании ст. 64 УК РФ назначил Михнюку В.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 188 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Михнюк В.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2011 года в отношении Михнюка Владимира Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: