С....... Дело № 22 - 2404/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей Савченко С.В., Устинова А.А., при секретаре: Пацинской А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Фокинского района г.Брянска на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба В. на постановление дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г. Брянску от 27.01.2011 года о прекращении производства по уголовному делу ...... Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Каверина А.А., ...... полагавшего постановление суда оставить в силе, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., представителя УМВД России по г. Брянску Яшкову Н.В., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27 марта 2008 года около 16 часов 45 минут при проверке узлов и агрегатов на Брянском акцизном таможенном посту ЦАТ, ......, автомашина «Тойота Королла» без пластин государственного регистрационного знака ......, принадлежащая В., вызвала сомнение в подлинности идентификационная маркировка кузова и двигателя данного автомобиля. Согласно справки об исследовании ..... от 01.04.2008 года идентификационная маркировка кузова автомобиля «Тойота Королла» ....... подверглась изменению путем вырезания фрагмента панели со знаками первичной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками требуемой вторичной маркировки, маркировка двигателя автомобиля «Тойота Королла» подверглась изменению путем снятия (срезания) слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками первичной маркировки, обработки маркировочной площадки абразивным и слесарным инструментом и последующим нанесением знаков требуемой вторичной маркировки. По данному факту 03 мая 2008 года было возбужденно уголовное дело ...... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г. Брянску от 27.01.2011 года уголовное дело ......, возбужденное по ст. 326 ч.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности, п. 2 постановления предусмотрено хранение вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Королла» ....... на территории СВХ Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ, для принятия решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства. Пункт 3 разъясняет В. право подачи гражданского иска в Фокинский районный суд г.Брянска о признании ее законной владелицей автомобиля «Тойота Королла» ......., и возврата данной автомашины собственнику. В. обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в постановлении вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд, рассмотрев жалобу В., признал п.2 постановления дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г. Брянску от 27.01.2011 года о прекращении производства по уголовному делу ..... незаконным, обязав устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении помощник прокурора Фокинского района г.Брянска ставит вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал представитель ОД УМВД России по г.Брянску, в постановлении неверно указано местонахождения спорного автомобиля, и до оформления автомобиля в соответствии с ТК РФ нельзя решить вопрос о передаче его государству. В возражениях на кассационное представление адвокат Каверин А.А. просит постановление суда оставить в силе, так как оно является законным и обоснованным. Указывает, что неявка представителей ОД УМВД России по г.Брянску не могла повлиять на выводы суда, местонахождение автомобиля в данном случае не влияет на законность решения по делу, а решение о судьбе вещественных доказательств должно разрешаться в рамках требований ст. 81 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия, находит постановление, подлежащим отмене. Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела, не было определено право владения и собственности на указанный автомобиль, что судом не было учтено при рассмотрении жалобы В.. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Хотя по настоящему делу и не имеется спора о праве на автомобиль «Тойота Королла» ......, однако В. не признана в законном порядке его владельцем, что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и при таких обстоятельствах вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Все эти положения не учтены судом при принятии решения, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене. Также судебная коллегия соглашается с доводом представления, что для принятия законного решения в судебном заседании было необходимо участие представителя ОД УМВД России по г.Брянску, поскольку его мнение выражено в постановлении о прекращении уголовного дела, которое было исследовано в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника прокурора Фокинского района г.Брянска удовлетворить. Постановление судьиФокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы В. отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: