...                                                  Дело № 22-2476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                             16 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Марина А.А. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого П.А.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2011 года, которым в отношении

П.А.П., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. подозревается в совершении 29 ноября 2011 года примерно в 14 часов 30 минут в <адрес>, мошенничества в отношении Б.Н.С., то есть в хищении принадлежащих последней денежных средств в сумме 250000 рублей путем злоупотребления доверием, причинив ей значительный имущественный ущерб.

По данному факту 29.11.2011 года следователем СО МО «Клинцовский» УМВД РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления П.А.П. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан в 22 часа 20 минут 29 ноября 2011 года.

01 декабря 2011 года следователь СО МО «Клинцовский» УМВД РФ по Брянской области Конин А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, и 01 декабря 2011 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении П.А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 января 2012 года.

В кассационной жалобе подозреваемый выражает несогласие с выводами суда, так как следствием не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ отсутствие прописки в регионе, где проводится предварительное расследование, но наличие прописки на территории РФ в любом ее субъекте, не является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ссылается в своем постановлении на обстоятельства не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, что нарушает его права.

Постановление суда не содержит никакой мотивации относительно выводов, что он может скрыться от следствия и отсутствуют доказательства, обусловившие обоснованность подозрения его в совершении инкриминируемого преступления.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2011 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Органами предварительного расследования П.А.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое достигает до 5 лет лишения свободы.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как установлено в судебном заседании П.А.П. нигде не работает, не имеет законного дохода и средств к существованию, семьи не имеет, зарегистрирован в Чувашской Республике в г. ..., но с его слов проживает в Московской области.

Вопреки доводам изложенным в кассационной жалобе, в судебное заседание подозреваемым и его защитником не представлено доказательств того, что П.А.П. имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Суд проверил доводы предварительного следствия и обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные доказательства, свидетельствующие, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и мотивировал наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, в совершении которого подозревается П.А.П., а также его личность не оставляет сомнения в том, что при освобождении из-под стражи он скроется от следствия и суда.

Просит кассационную жалобу подозреваемого П.А.П. оставить без удовлетворения, а постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01.12.2011 года - без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого П.А.П. и возражение на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд, признавая обоснованность подозрения П.А.П. в совершении умышленного преступления относящего к категории средней тяжести против собственности, учитывая, что он не имеет на территории РФ регистрации по месту жительства, и, кроме того, нигде не работает и средств к существованию не имеет, правильно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения П.А.П. не имеется.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу подозреваемого П.А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого П.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                            

Судьи: