...                                             Дело № 22-2475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                             16 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Марина А.А. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах подозреваемого К.Р.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2011 года, которым в отношении

К.Р.Н., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н. подозревается в том, что 29 ноября 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем злоупотребления доверием Б.Н.С., похитил у неё денежные средства в сумме 250000 рублей, принадлежащие последней, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.Н.С. значительный имущественный ущерб на сумму 250000 рублей.

По данному факту 29.11.2011 года следователем СО МО МВД России «Клинцовский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления К.Р.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан в 23 часа 00 минут 29 ноября 2011 года.

30 ноября 2011 года следователь СО МО МВД России «Клинцовский» Конин А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и 01 декабря 2011 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении К.Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. в интересах подозреваемого К.Р.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его несправедливым, постановленным без выяснения всех предусмотренных обстоятельств в нарушение норм уголовного - процессуального закона и выводы изложенные в нем не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд неправомерно ссылается на причастность его подзащитного к нескольким преступлениям, хотя материалы представленного суду дела содержат всего один эпизод, что говорит о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Представленные в суд материалы содержат три протокола допроса, в том числе К.Р.Н. и потерпевшей, в которых шла речь о гражданско-правовых отношениях, связанных с договором займа, а не о совершении какого-либо преступления, и в заявлении самой потерпевшей содержалась просьба к органам МВД о розыске лиц, которым она одолжила деньги.

Данные обстоятельства указывают на не причастность К.Р.Н. к совершению преступления.

Принимая решение о заключении К.Р.Н. под стражу, суд неправомерно посчитал, что подозрение в преступлении средней тяжести, отсутствие постоянного места жительства, работы, семьи и средств к существованию, а также мнение потерпевшей, являются достаточными основаниями полагать, что К.Р.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод суда является не законным, и не конституционным, поскольку труд в нашей стране свободен, а брак не обязателен, а вывод суда об отсутствии средств к существованию и постоянного места жительства, противоречит исследованным в суде доказательствам.

В судебном заседании К.Р.Н. показал, что имеет средства к существованию, поскольку работает на рынке продавцом, а также зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

В нарушении требований ст. 99 УПК РФ следствием не было представлено сведений о личности его подзащитного, а у стороны защиты не было возможности восполнить данный недостаток по причине небольшого количества времени с момента задержания и до момента рассмотрения в суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

В судебном заседании К.Р.Н. пояснил, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, что не было учтено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки требованиям закона в постановлении суда не дана оценка обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 100 УПК РФ.

При задержании К.Р.Н. и составлении протокола задержания, ему не был предоставлен защитник, что является нарушением прав подозреваемого на защиту.

Судом не было исследовано наличие оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, в частности исключительных обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения пол стражу в отношении подозреваемого.

Ссылаясь на положения этой статьи, суд в постановлении не привел ни одного аргумента, свидетельствующего об исключительности данного случая, что является необоснованным.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, противоречащим требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года, который постановил, не допускать случаев незаконного содержания лиц под стражей.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2011 года в отношении К.Р.Н. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Органами предварительного расследования К.Р.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое достигает до 5 лет лишения свободы.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как установлено в судебном заседании К.Р.Н. нигде не работает, не имеет законного дохода и средств к существованию, семьи не имеет, не зарегистрирован в РФ, но с его слов проживает в Липецкой области.

Вопреки доводам изложенным в кассационной жалобе, в судебное заседание подозреваемым и его защитником не представлено доказательств того, что К.Р.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Суд проверил доводы предварительного следствия и обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные доказательства, свидетельствующие, что подозреваемый, может скрыться от следствия и суда, и мотивировал наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, в совершении которого подозревается К.Р.Н., а также его личность не оставляет сомнения в том, что при освобождении из-под стражи он скроется от следствия и суда.

Просит кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01.12.2011 года - без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах подозреваемого К.Р.Н. и возражение на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд, признавая обоснованность подозрения К.Р.Н. в совершении умышленного преступления относящего к категории средней тяжести против собственности и учитывая, что он не имеет семьи, регистрации на территории РФ, нигде не работает и у него отсутствуют средства к существованию, правильно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения К.Р.Н. не имеется.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах подозреваемого К.Р.Н.оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого К.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:               

Судьи: