..........                                   Дело №22-2437(2011)

г.Брянск                                                                    16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                   Ольховой Н.Б.

судей областного суда              Савченко С.В., Устинова А.А.            

при секретаре Пацинской А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Д.Л.М. в интересах И.А.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года, которым

жалоба представителя Д.Л.М. о признании незаконным постановления дознавателя Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области Агеева С.А. от 24.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части непринятия решения о возврате изъятого товара собственнику И.А.А. или отказе в передаче ему этого товара

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Д.Л.М. в интересах И.А.А. (ордер №......, удостоверение №......), просившего постановление суда отменить в части разрешения вопроса об изъятых вещах, прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года в ходе реализации оперативной информации о перемещении транспортным средством марки «....» груза через Государственную границу РФ по направлению н.п....... (Украина) - н.п....... (РФ) пограничным нарядом «ППК» от отделения в г.Севск ПУ ФСБ России по Брянской области осуществлена попытка остановки автомобиля, однако транспортное средство скрылось. Были проведены меры по преследованию, и в районе н.п. ........ транспортное средство задержано.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 31.07.2010 года в задержанном автомобиле обнаружены джинсы в количестве 5 260 штук.

24.02.2011 года постановлением дознавателя Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области Агеева С.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.188ч.1 УК РФ по факту контрабанды, отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также указано, что в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе проверки предметы, не признанные вещественными доказательствами, вернуть лицу, у которого они были изъяты, при его установлении.

С принятым решением в части разрешения вопроса о товаре представитель Д.Л.М. в интересах И.А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе представитель Д.Л.М. в интересах И.А.А. указывает, что постановление суда является незаконным. Органу дознания, а также суду были представлены ряд документов, подтверждающих принадлежность изъятого товара его доверителю И. Однако суд эти документы во внимание не принял. Решение суда нарушает права его доверителя. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых были изъяты.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года пограничным нарядом «ППК» от отделения в г.Севск ПУ ФСБ России по Брянской области в районе н.п. ........... задержано транспортное средство с грузом - джинсами в количестве 5 260 штук. Водитель автомобиля с места происшествия скрылся. Товар был изъят.

В адрес Пограничного управления ФСБ России по Брянской области от гражданина И.А.А. поступило заявление и копии документов на изъятый товар - джинсы. В заявлении И.А.А. ставился вопрос о передаче указанных предметов как ему принадлежащих.

В ходе проверки И.А.А. даны объяснения и представлены документы, которые содержат противоречия по времени, способу и места совершения сделки и последующего получения товара, а также марки и его ассортимента. Данные обстоятельства поставили под сомнение принадлежность указанного товара И.А.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что решение органа дознания по вопросу разрешения судьбы изъятого товара соответствует требованиям закона и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационнуюжалобу представителя Д.Л.М. в интересах И.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от                 03 ноября 201 года по жалобе представителя Д.Л.М. в интересах заявителя И.А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи