С........ Дело №22- 2426(2011) г.Брянск 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Савченко С.В., Устинова А.А. при секретаре Пацинской А.Е. рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г.Клинцы Брянской области Козлова А.С., кассационной жалобе С.Д.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2011 года, которым в отношении С.Д.Е., в действиях которого содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по семи эпизодам: от декабря 2007 года, от 02.02.2008 года, от 07.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 05.07.2008 года, от 08.07.2008 года, от 14.07.2008 года) уголовное дело и уголовное преследование прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечении срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. С.Д.Е. содержался под стражей с 10.07.2009 года по 18.12.2009 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в интересах С.Д.Е. (удостоверение №...., ордер №.....), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как указано в постановлении, С.Д.Е. совершил покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана (семь эпизодов) при следующих обстоятельствах. С.Д.Е. используя принадлежащий ему многофункциональный аппарат «CanonPIXMA МР 220», в неустановленном в ходе предварительного следствия месте изготовлял поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством 50, 100, 500 и 1000 рублей, которые хранил в неустановленном следствием месте и в последующем в г.Клинцы сбывал их за денежные средства З.А.В. - в декабре 2007 года (точная дата не установлена) сбыл 83 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что получил 3 500 рублей; - 02.02.2008 года сбыл 204 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что получил 9 900 рублей; - 07.03.2008 года сбыл 406 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что получил 10 000 рублей; - 11.03.2008 года сбыл 239 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что получил 5 975 рублей; - 05.07.2008 года сбыл 299 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что получил 5 000 рублей; - 08.07.2008 года сбыл 132 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что получил 5 500 рублей; - 14.07.2008 года сбыл 285 поддельных банковских билета ЦБ РФ, за что просил передать 7 125 рублей. однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В кассационном представлении прокурор г.Клинцы Брянской области Козлов А.С. считает постановление незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неправильно переквалифицировал действия С.Д.Е. с ч.1 ст.186 УК РФ (по семи эпизодам) на ч.3 ст.30,ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, при этом выводы суда по вопросам квалификации носят противоречивый характер. Судом не указан предмет хищения, не учтено, что мошенничество носит безвозмездное изъятие, а С. за сбыт поддельных банковских билетов получал деньги. Выводы суда о том, что поддельные банковские билеты явно не соответствовали подлинным, необоснованны, недостаточно мотивированны и опровергаются представленными доказательствами. В нарушение уголовно-процессуального закона суд прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности, однако дело подлежало рассмотрению по существу с постановлением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания. Кроме того, законом не предусмотрено прекращение уголовного дела по данным основаниям, если обвиняемый возражает. Вместе с тем мнение подсудимого не выяснено. В связи с допущенными нарушениями просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе С.Д.Е. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, действия сотрудников полиции были провокационными. Судебные решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, уголовное дело возбуждено с нарушением закона. Просит его оправдать. В возражении на кассационную жалобу прокурор Козлов А.С. считает доводы необоснованными, оснований для оправдания С.Д.Е. не имеется, просит отменить постановление суда по изложенным в кассационном представлении доводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационное представление - удовлетворению. В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем постановление суда не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия С.Д.Е. обвинялся в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ по семи эпизодам. В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действия подсудимого С.Д.Е. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана (по семи эпизодам). Преступления совершены в период с декабря 2007 года по 14 июля 2008 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Д.Е. на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК. Часть 8 ст.302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона суд не вправе был прекращать уголовное дело в отношении С.Д.Е. Дело подлежало рассмотрению по существу с постановлением приговора и освобождением подсудимого от наказания. Кроме того, частью 2 ст.27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не выяснил его мнение по данному вопросу. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда, доводы кассационного представления обоснованны и подлежат удовлетворению. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с отменой постановления доводы о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебной коллегией не проверяются. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление прокурора г.Клинцы Брянской области Козлова А.С. удовлетворить. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судьи