Судья ... Дело №22-2406 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Андрейкина А.Н., Марина А.А. с участием прокурора Сердюковой Н.Д. потерпевших М.А.А., К.Е.А. представителя потерпевшего Ш.А.В. адвоката Шипилова А.В. осуждённого Федорцова С.С. при секретаре Прониной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого Федорцова С.С. и в его интересах адвоката Шипилова А.В., кассационную жалобу потерпевших М.А.А. и К.Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кравченко Л.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года, которым Федорцов Сергей Сергеевич, ..., не судим, осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, осуждённого Федорцова С.С. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевших М.А.А., его представителя Ш.А.В. (полномочия подтверждены) и К.Е.А., которые просили об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и заниженным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей отменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Федорцов С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах: 9 марта 2011 года в 10 часов 15 минут Федорцов С.С., управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по территории ... Брянской области по автодороге ... со стороны автодороги ... в направлении .... При подъезде к перекрестку автодороги ... с автодорогой в направлении ..., Федорцов С.С., располагая возможностью своевременно обнаружить автомобиль ... под управлением М.Д.А., двигавшийся по автодороге ... со встречного направления прямо, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, он перед началом выполнения поворота налево не убедился в его безопасности, чем нарушил требования п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворачивая налево, Федорцов С.С. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ..., чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. Своими действиями создал опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю, чем нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение с автомобилем .... В результате произошедшего столкновения водитель М.Д.А., пассажиры а/м ... К.О.А. и К.С.Е. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. В кассационной жалобе осуждённый Федорцов С.С. просит приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года изменить и смягчить ему наказание с учётом его семейного положения. В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. Судом сделаны выводы, не основанные на допустимых доказательствах. При установлении виновности Федорцова С.С. в причинении смерти по неосторожности трёх лиц суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела. Но не исследован вопрос о возможности нарушения правил дорожного движения со стороны водителя М.Д.А., что повлекло смерть его и пассажиров. В ходе допроса свидетеля М.А.М. установлено, что её дочь К.О.А. не пристегнулась ремнями безопасности, и водитель М.Д.А. начал движение без наличия в салоне автомобиля специальных детских удерживающих средств. В связи с этим суду следовало выяснить у экспертов, явились ли полученные потерпевшими повреждения последствиями самого ДТП, либо получение телесных повреждений было обусловлено нарушением правил дорожного движения со стороны водителя М.Д.А.. Какие телесные повреждения в случае, если бы пассажиры были пристёгнуты, были бы причинены потерпевшим. При производстве автотехнической экспертизы не исследовался вопрос о нахождении в «опасной зоне» для водителя ... автомобиля .... В ходе предварительного расследования не проводилось осмотров места происшествия с исследованием вопроса о возможности водителем ... обнаружить опасность и принять меры для избежания столкновения с автомобилем .... При назначении наказания судом не были учтены требования статей 61,62 УК РФ. Судом установлено наличие предусмотренных статьёй 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, но в приговоре суда им оценка не дана. При рассмотрении гражданского иска, суд не привлёк для участия в деле страховую компанию, в которой была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности. В возражениях потерпевшие М.А.А. и К.Е.А. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб осуждённого Федорцова С.С. и адвоката Шипилова А.В. Считают, что приговор следует изменить по доводам, изложенным в их кассационной жалобе, уголовное дело не направлять на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Кравченко Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Федорцова С.С. и адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе потерпевшие М.А.А. и К.Е.А. просят изменить приговор суда, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение, в части назначения наказания Федорцову С.С., вследствие его чрезмерной мягкости, и применить более строгое наказание; в части возмещения морального вреда в пользу М.А.А. в сумме 800000 рублей, в пользу К.Е.А. в сумме 600000 рублей, привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО ... и взыскать с ответчика ООО ... в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей и в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Наказание, назначенное Федорцову С.С., является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В результате совершённого им преступления погибли три человека, один из которых был малолетним ребёнком, а свидетелю М.Г.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Федорцов С.С. в содеянном преступлении не раскаялся. Он заслуживает наказания в размере не менее 6 лет лишения свободы. Суд необоснованно уменьшил их исковые требования о компенсации морального вреда с 1500000 рублей каждому потерпевшему до 800000 рублей (в пользу М.А.А.) и 600000 рублей (в пользу К.Е.А.), не учтя в полной мере их нравственные и физические страдания, понесённые ими вследствие утраты близких родственников. Надлежащим ответчиком в рамках гражданского производства по данному делу является ООО ..., компенсация морального вреда в их пользу в размере 1500000 рублей каждому должна быть взыскана в полном объёме с данной организации. В кассационном представлении государственный обвинитель Кравченко Л.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как он является несправедливым и необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен Федорцов С.С., погибли близкие родственники потерпевших. В связи с этим назначенное судом наказание является мягким, и не будет способствовать исправлению осуждённого. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ..., управляя которым Федорцов С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО ... в лице П.О.Н. В обязанность Федорцова С.С, в отношении которого оформлена доверенность, входит лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица. Поэтому Федорцов С.С. может считаться участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. С учётом изложенного и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности .... Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре. Федорцов С.С. в судебном заседании показал, что начиная делать левый поворот, встречного транспорта не заметил. Когда же увидел автомобиль ..., то стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Согласно показаниям свидетеля Е.А.А., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, автомобиль ... без остановки и изменения скорости, которая составляла около 30 км, стал делать левый поворот. Когда передняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем .... В заключении автотехнической экспертизы указано, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1, п.13.12 и 1.5 ч.1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля ... требованиям п.8.1 ч.1, п.13.12 и 1.5 ч.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Несоответствие в действиях водителя автомобиля ... требованиям п.10.1 ч.1-2, п.1.3 ПДД РФ и п.3.24 Приложения 1 к ПДД не находится в причинной связи с происшествием .... Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетеля М.А.М., результатами осмотра места происшествия ..., заключениями судебно-медицинских экспертов ... и другими доказательствами. Юридическая оценка действиям осуждённого Федорцова С.С. дана правильная, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть трёх лиц. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а именно его положительные характеристики с места работы и жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Суд также учёл, что осуждённый себя виновным признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб в полном объёме, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент приговора его жена была на седьмом месяце беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание Федорцову С.С., не установлено. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах назначенное осуждённому наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, является справедливым. Оно соответствует положениям ст. 60 ч.3 УК РФ, а также не противоречит требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд определил осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Правильное решение принято судом в части заявленного гражданского иска. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с осуждённого, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости, указанными в ст. 1101 ГК РФ. В кассационной жалобе потерпевшие М.А.А. и К.Е.А. указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ... - владелец автомобиля ..., как источника повышенной опасности, компенсация морального вреда в их пользу должна быть взыскана с данной организации. В то же время данный довод является несостоятельным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, которым по данному уголовному делу является не ООО ..., а Федорцов С.С. В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.В. указал, что при рассмотрении гражданского иска суд не привлёк для участия в деле страховую компанию, в которой была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности. В то же время в ходе судебного разбирательства необходимости в этом у сторон не возникло, что подтверждается отсутствием таких ходатайств. Более того, адвокат не обосновал необходимость привлечения страховой компании для участия в деле, не указал наименование этой компании. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года в отношении Федорцова Сергея Сергеевичаоставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Федорцова С.С., в его интересах адвоката Шипилова А.В., кассационную жалобу потерпевших М.А.А. и К.Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Кравченко Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: