Судья ... Дело №22-2394 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Андрейкина А.Н., Марина А.А. с участием прокурора Щербакова С.М. представителя заявителя - адвоката Глазковой Л.П. заявителя К.Е.И. при секретаре Прониной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя К.Е.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года, которым жалоба К.Е.И. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зубова А.В. о возбуждении уголовного дела ... от 05.10.2011 года и его действия по уведомлению заявителя о принятом решении, оставлена без рассмотрения. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заявителя К.Е.И. (личность удостоверена) и её представителя - адвоката Глазкову Л.П., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 31 октября 2011 года в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Крепак Е.И.на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зубова А.В. от 05.10.2011 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела ... по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 10 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска оставил без удовлетворения жалобу заявителя. В кассационной жалобе К.Е.И. просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления суда и отменить его, либо изменить и удовлетворить её жалобу о незаконном возбуждении в отношении неё уголовного дела. Суд пришёл к выводу о законности возбуждения уголовного дела, так как явка с повинной в судебное заседание была представлена. Однако в самом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на явку с повинной. Следователем это сделано умышленно, поскольку явка с повинной получена незаконно в нарушение ст. 142 УПК. Суд же по своей инициативе сообщение КУСП обозначил как явку с повинной, что противоречит требованиям УПК РФ. Суд принял это заявление следователя в ходе судебного рассмотрения её жалобы, не дав этому обстоятельству надлежащей правовой оценки, и его выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. В возражениях прокурор отдела прокуратуры Брянской области Платонов М.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает, что судом принято законное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. То есть, ст. 125 УПК РФ регулирует порядок обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. С учётом того, что К.Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела, судом указанная жалоба была обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу. Суд правильно указал о том, что для возбуждения уголовного дела имелись как повод, так и основание, о которых указано в ст. 140 УПК РФ. Поводом явилась явка с повинной К.Е.И., а основанием - данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывающие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Одним из доводов о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела К.Е.И. указала на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на явку с повинной. Однако отсутствие в указанном постановлении ссылки на явку с повинной не свидетельствует о её отсутствии. 29 сентября 2011 года она была зарегистрирована в установленном порядке дежурной частью УМВД России по Брянской области .... О возбуждении уголовного дела К.Е.И. была своевременно и надлежащим образом уведомлена, о чём свидетельствует письмо от 7 октября 2011 года, направленное в её адрес. Таким образом, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и законности и обоснованности действий следователя по уведомлению К.Е.И. о принятом решении. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года, которым жалоба К.Е.И. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зубова А.В. о возбуждении уголовного дела ... от 05.10.2011 года и его действия по уведомлению заявителя о принятом решении оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: