Судья ...                                          Дело №22-2496

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                        16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Ходыкина А.В.

судей областного суда                           Андрейкина А.Н., Марина А.А.

с участием прокурора                            Щербакова С.М.

адвоката                                                  Никонова С.В.

обвиняемого                                           З.Н.Н.                                                                                                                  

при секретаре                                          Прониной О.А.                                       

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Никонова С.В. и дополнение к ней на постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2011 года, которым в отношении обвиняемого

З.Н.Н., ..., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения обвиняемого З.Н.Н. (участвует с помощью системы видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Никонова С.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

З.Н.Н. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: З.Н.Н., ..., в процессе осуществления своей деятельности ... в своём рабочем кабинете ... из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных в бюджете Брянской области на приобретение ... блочно-модульных котельных вступил в предварительный преступный сговор с ... ООО ... Н.А.А. После чего З.Н.Н. и Н.А.А. действуя согласно ранее разработанному плану с целью хищения бюджетных денежных средств заведомо зная, что стоимость блочно-модульной котельной производства ОАО ..., предназначенной для установки ... составляет 8850000 рублей, стоимость блочно-модульной котельной производства ОАО ..., предназначенной для установки ... составляет 7998305 рублей, стоимость блочно-модульной котельной производства ОАО ..., предназначенной для установки ... составляет 8374000 рублей, ... находясь в рабочем кабинете З.Н.Н. ... в дневное время заключили между ГУП ... и ООО ... три договора поставки .... В рамках данных договоров ООО ... обязуется поставить блочно-модульную котельную ... за 15550000 рублей; ... за 14880000 рублей; ... за 14450000 рублей.

Ввиду того, что ООО ... не обладала денежными средствами, достаточными для закупки блочно-модульных котельных у ОАО .... З.Н.Н. ..., действуя, согласно ранее разработанному с Н.А.А. плану преступных действий с целью реализации их умысла, направленного на хищение путём обмана бюджетных средств Брянской области, выделенных на приобретение блочно-модульных котельных ..., платёжными поручениями ... перечислил на счёт ООО ... денежные средства в сумме 34000000 рублей для приобретения на них у ОАО ... блочно-модульных котельных. В свою очередь ... Н.А.А., выполняя свою роль в разработанном с З.Н.Н. преступном плане хищения бюджетных денежных средств Брянской области, выделенных для нужд ... Брянской области (приобретения котельных) закупил у ОАО ... три блочно-модульных котельных за 8850000 рублей, 7998305 рублей, и 8374000 рублей, заключив с ОАО ... три договора ..., в рамках которых сотрудники ОАО ... обязаны были поставить котельные в места установки, ..., а также произвести их монтаж, запуск и сдачу котельных, при этом стороны в полном объёме выполнили свои договорные обязательства.

..., З.Н.Н. согласно ранее разработанному с Н.А.А. плану хищения бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, действуя в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы ..., подготовил и направил в департамент государственных закупок конкурсную документацию для проведения открытого аукциона по закупке за счёт средств областного бюджета оборудования блочно-модульных котельных и их установки ..., с указанием в заявке на проведение аукциона необоснованно завышенные значения начальной (максимальной) цены стоимости одной котельной 17000000 рублей, заведомо зная, что стоимость данных котельных с завода производителя ОАО ... составляет 8850000 рублей, 7998305 рублей, и 8374000 рублей соответственно и что данные котельные уже установлены по вышеуказанным адресам в рамках исполнения договорных отношений по договорам поставки ..., заключённым между ГУП ... и ООО ...

По итогам проведения открытого аукциона ... между государственным заказчиком ... Я.С.И., заказчиком - застройщиком, ... З.Н.Н. и организацией поставщиком ... Н.А.А. заключены три государственных контракта на поставку, монтаж и установку блочно - модульных котельных ... на общую сумму 51000000 рублей, которые платёжными поручениями ..., подписанными З.Н.Н. были перечислены на расчётный счёт ООО ... в качестве оплаты за поставку и установку блочно-модульных котельных по вышеуказанным адресам, которые ранее уже были установлены и оплачены за счёт внебюджетных средств ГУП ... в рамках исполнения договоров поставки ..., заключенных ... между ГУП ... и ООО ..., тем самым из бюджета Брянской области были похищены денежные средства в сумме, с учётом затрат, понесённых в ходе выполнения обязательств по государственным контрактам ..., 12100000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме этого З.Н.Н., в процессе осуществления своей деятельности ... из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных в бюджете Брянской области на приобретение котельных ... вступил в предварительный преступный сговор с ... Н.А.А. После чего ... З.Н.Н. и ... Н.А.А. действуя согласно ранее разработанному плану с целью хищения бюджетных денежных средств заведомо зная, что стоимость котельной производства ОАО ..., предназначенной для установки в физкультурно-оздоровительном комплексе ... составляет 7203400 рублей, ... З.Н.Н. ... в дневное время заключили между ГУП ... и ООО ... договор поставки ... с указанием заведомо завышенной цены в сумме 19000000 рублей.

В рамках данного договора ООО ... обязуется поставить котельную на территорию г. Брянска за 19000000 рублей. Ввиду того, что ООО ... не обладала денежными средствами, достаточными для закупки блочно-модульной котельной у ОАО ..., З.Н.Н. ..., используя своё служебное положение, действуя, согласно ранее разработанному с Н.А.А. плану преступных действий с целью реализации их умысла, направленного на хищение путём обмана бюджетных средств Брянской области, выделенных на приобретение котельной ..., платёжными поручениями ... перечислил на счёт ООО ... денежные средства в сумме 12600000 рублей для приобретения на них у ОАО ... котельную на силовой раме.

В свою очередь ... Н.А.А., выполняя свою роль в разработанном с З.Н.Н. преступном плане хищения бюджетных денежных средств Брянской области, выделенных для ... (приобретения котельных) закупил у ОАО ... котельную на силовой раме за 7203400 рублей, заключив с ОАО ... договор ..., в рамках которого сотрудники ОАО ... обязаны были изготовить, поставить котельную в место установки, ..., а также произвести её монтаж, и пробный пуск оборудования, при этом стороны вышеуказанного договора в полном объёме выполнили свои договорные обязательства.

..., З.Н.Н., согласно ранее разработанному с Н.А.А. плану хищения бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, действуя в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы ..., подготовил и направил в департамент государственных закупок конкурсную документацию для проведения открытого аукциона по закупке за счёт средств областного бюджета оборудования котельной и её установки в физкультурно-оздоровительном комплексе ..., с указанием в заявке на проведение аукциона необоснованно завышенного значения начальной (максимальной) цены контракта 19000000 рублей, заведомо зная, что стоимость данной котельной с завода производителя ОАО ... составляет 7203400 рублей.

По итогам проведения открытого аукциона ... между государственным заказчиком ... Я.С.И., заказчиком - застройщиком, ... З.Н.Н. и организацией поставщиком ... Н.А.А. заключён государственный контракт на поставку, монтаж и установку котельной в физкультурно-оздоровительном комплексе ... на общую сумму с учётом дополнительного соглашения ... 20000000 рублей, которые платёжными поручениями, подписанными З.Н.Н. были перечислены на расчётный счёт ООО ... в качестве оплаты за поставку и установку котельной по вышеуказанному адресу, которая ранее уже была оплачена за счёт внебюджетных средств ГУП ... в рамках исполнения договора поставки, заключенного ... между ГУП ... и ООО ..., тем самым из бюджета Брянской области были похищены денежные средства в сумме, с учётом затрат, понесенных в ходе выполнения обязательств по государственному контракту ..., 6040000 рублей, что является особо крупным размером.

По факту хищения денежных средств в сумме 51 000 000 рублей в связи с приобретением трёх котельных по договорам поставки ... отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области 12 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 декабря 2011 года в 15 часов З.Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.10.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 15 месяцев, т.е. до 12 февраля 2012 года.

7 декабря 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области П.Н.М. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении З.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Никонов С.В. в интересах обвиняемого З.Н.Н. просит отменить постановление Советского районного суда г. Брянска об избрании обвиняемому З.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и применить в отношении него иную меру, не связанную с изоляцией от общества, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без необходимого всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В постановлении отражено, что из предъявленного З.Н.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует, что данные преступления не связаны со сферой предпринимательской деятельности. Однако данный вывод суда не соответствует действительности.

З.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.1 Устава ГУП ... предприятие создано с целью получения прибыли. Таким образом, деятельность, закрепленная в Уставе и осуществляемая ГУП ..., является предпринимательской. ГУП ... в лице генерального директора З.Н.Н. осуществляло предпринимательскую деятельность, заключая договоры и государственные контракты.

Следователем не установлены и не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции З.Н.Н. от общества.

Ни в представленных следствием материалах, ни в решении суда не указано, каким образом З.Н.Н. вне условий изоляции может уничтожить доказательства, общаясь со своими соучастниками.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что обвиняемый может использовать своё должностное положение для того, чтобы оказать давление на очевидцев и свидетелей преступления. Таким образом, вопрос об избрании меры пресечения фактически был поставлен судом в зависимость от реализации подозреваемым своих законных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Суд мотивировал своё решение тем, что З.Н.Н. может, используя свои профессиональные знания, скрыть и легализовать якобы похищенные им бюджетные средства. Иными словами, суд, используя положительную характеристику личным и профессиональным качествам З.Н.Н., обернул их против него же.

Суд перенёс голословные утверждения следователя, основанные на предположениях, в своё постановление, не дав им должной оценки.

Никаких доказательств, подтверждающих намерения З.Н.Н. скрываться от следствия, в ходе судебного заседания установлено не было. За все время предварительного следствия он являлся на допросы в качестве свидетеля по первому требованию. Суд не дал должной оценки личности обвиняемого. В судебном заседании было установлено, что З.Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, хотя с женой в настоящее время не проживает, постоянную работу и постоянное место жительства. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ему необходимо медицинское наблюдение и приём лекарств, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Общение его с другими лицами не может воспрепятствовать предварительному следствию.

В обоснование избрания З.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечении суд ссылается на то, что доводы предварительного следствия, изложенные в ходатайстве следователя и приведённые в судебном заседании, являются обоснованными материалами дела, убедительными и законными. Однако какими именно материалами дела доводы следователя обоснованы, в постановлении суда не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2011 года отвечает вышеуказанным требованиям.

Своё решение об избрании в отношении обвиняемого З.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал. При этом в соответствии с вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона указал, что суду предоставлены материалы, подтверждающие законность возбуждения уголовного дела, соблюдение порядка привлечения З.Н.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Суд правильно указал о том, что из предъявленного З.Н.Н. обвинения следует, что преступления, в совершении которых он обвиняется, не связаны со сферой предпринимательской деятельности. Они относятся к категории тяжких преступлений, носят групповой характер, связаны со служебной деятельностью обвиняемого. Свидетелями по уголовному делу являются как подчинённые З.Н.Н. лица, так и лица, с которыми у него сложились дружеские отношения.

С учётом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, З.Н.Н. в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного расследования, выехав за пределы Российской Федерации, используя своё служебное положение, знания и круг знакомств, помешать ходу расследования путём оказания воздействия на свидетелей в целях дачи нужных ему показаний, помешать сбору доказательств.

Обоснованно ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого залога, личного поручительства или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Своё решение об избрании в отношении З.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял на достаточных доказательствах, представленных органом предварительного расследования.

Доводу о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого суд дал надлежащую оценку, указав, что имеющиеся у З.Н.Н. заболевания, подтверждённые медицинским документом, не препятствуют его содержанию под стражей.

Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения, так и судом при его рассмотрении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2011 года об избрании в отношении обвиняемого З.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никонова С.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: