........                                                    Дело № 22-697(2011)

        г. Брянск                                                                       27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Ярыгиной И.И.,                

судей областного суда                     Савченко С.В., Зеничева В.В.,

при секретаре: Листратенко В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года дело по кассационному представлению, кассационной жалобе адвоката Хвалева А.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2011 года, которым

Баранова Тамара Степановна, ........ несудимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3-234 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденную Баранову Т.С., адвоката Хвалева А.В., ........ поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.

Преступление совершено ею 15 ноября 2010 года в аптеке ........ в Фокинском районе г. Брянска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, рассмотрев дело в общем порядке, в резолютивной части приговора указал на невозможность обжалования данного приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал основания и мотивы, по которым исключил из обвинения Барановой признак незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Хвалев А.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон, так как осужденная при продаже препарата руководствовалась правилами продажи лекарственных средств, незаконного сбыта в ее действиях не было, в связи с чем действия Барановой возможно было квалифицировать по ч. 4 ст. 234 УК РФ, однако поскольку ни хищения лекарственного препарата ни иного существенного вреда не наступило, действия Барановой не образуют состава преступления. Также указывает на незаконность проведенной контрольной закупки, являющейся провокацией, в связи с чем действия осужденной не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, поскольку действия осужденной квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 234 УК РФ, провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, возражений на нее от государственного обвинителя, выслушав осужденную, адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться сведения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 УПК РФ.

Суд, рассмотрел дело в общем порядке, однако в резолютивной части приговора указал пределы обжалования, применяемые при рассмотрении дела в особом порядке, тем самым ограничив право осужденного на обжалование данного приговора.

Органом дознания Баранова обвинялась в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, а также в незаконном обороте сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п.3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания и мотивы по которым исключил из обвинения Барановой признак незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Судебная коллегия данные нарушения уголовно-процессуального законодательства признает существенными, а приговор подлежащим отмене.

Доводы жалобы адвоката судом кассационной инстанции не рассматриваются, в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2011 года в отношении Барановой Тамары Степановны отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Барановой Т.С. оставить прежнюю.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи