...... Дело № 22 - 715/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 27 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ярыгиной И.И., судей Савченко С.В., Зеничева В.В., при секретаре: Листратенко В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ........ К. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ..... о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП по Карачевскому муниципальному району Брянской области от 28.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав представителей ОАО ....... К., Г., поддержавших доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО ...... ....... обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просило отменить постановление о/у ОБЭП ОВД по Карачевскому муниципальному району Брянской области от 28. 01. 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное. Как следует из материалов дела в 2009 году для ремонта магистрального нефтепродуктопровода ОАО ...... на территории Карачевского района Брянской области были за ключены ряд договоров аренды и субаренды, возмещения убытков, включая упущенную выгоду, проведения биологической рекультивации с четырьмя сельскохозяйственными предприятиями района, ........ Договоры аренды и субаренды, а также договоры на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, при отводе земель во временное пользование и на проведение биологической рекультивации. В качестве подтверждения своих прав на земельные участки сельскохозпредприятия предоставили многосторонние договоры аренды земельного участка, заключенные между самими хозяйствами и участниками долевой собственности на длительный срок - до 01.01.2039 года. Однако указанные договоры не прошли государственную регистрацию, в связи с чем данные хозяйства заключили договоры субаренды земельных участков при отсутствии законных прав на сдаваемые в субаренду земельные участки. Кроме того, на земли, расположенные вдоль нефтепродуктопровода, собственность не разграничена, земельные участки находятся под иными кадастровыми номерами, в сдаваемые в субаренду земельные участки незаконно включены полевые дороги, которые относятся к землям общего пользования и не могут сдаваться в аренду или субаренду, что свидетельствует о том, что магистральный нефтепродуктопровод не проходит по земельным участкам сельхозпредприятий. Таким образом, по мнению ОАО ......., сельскохозяйственные предприятия заключали с ОАО ..... договоры аренды и субаренды земельных участков, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и о проведении биологической рекультивации на не принадлежащие последним земельные участки на правах собственности или других договорных (арендных) отношениях, в связи с чем ОАО .... не нанес сельскохозяйственным предприятиям никакие убытки, включая упущенную выгоду. Кроме того, по мнению представителей заявителя, нанесению ущерба ОАО ..... способствовало неисполнение должностных обязанностей руководителя их юридического отдела Е. и специалиста юридического отдела по земельным вопросам Л, которые вопреки их должностным обязанностям, не проверили наличие правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров. Вышеуказанные доводы, по мнению заявителя, были изложены в их заявлении прокурору Карачевского района, однако, вопреки их доводам, проверка была проведена не в полном объеме, в частности: - не установлены и не указаны действительные землепользователи земельных участков на которых проводились работы по капитальному ремонту магистрального нефтепродуктопровода; - не затребованы справки (заключения) о действительных - не затребованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, на которых проводились работы по капитальному ремонту магистрального нефтепродуктопровода, имеющиеся в Карачевском отделе Управлении - не установлена обоснованность или отсутствие таковой при проведении оплаты стороны ОАО ....... договоров с землепользователями Карачевского района Брянской области; - не затребованы сведения о владельцах - не проведено исследование документов о владельцах сельскохозяйственных предприятий, системы их вознаграждения, с целью установления степени заинтересованности конкретных лиц в поступлении денежных средств на развитие бизнеса, получения - не проведено исследование подготовленных и подписанных Л документов, а именно, подписание расчетов стоимости аренды земельных участков, - не дана оценка действиям руководства сельскохозяйственных предприятий по заключению договоров, подписанию первичных документов, умалчиванию и не решению вопроса о принадлежности земель, необоснованному получению оплаты по ним. В связи с изложенным, ОАО ...... просило отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, рассмотрев жалобу ..... отказал в ее удовлетворении и указал, что проверка выполнена в сроки, установленные УПК РФ, перечислили проведенные опросы и действия, выполненные в рамках проверки, и сделал вывод о законности принятого решения. В кассационной жалобе представитель ОАО ...... К. просит отменить постановление суда, и приводит доводы аналогичные доводам жалобы в суд первой инстанции. В возражениях на жалобу ...... заместитель прокурора Карачевского района Брянской области просит постановление оставить в силе, поскольку проверка по заявлению ОАО ...... была проведена в полном объеме и выводы, сделанные на основании этой проверки, являются правильными, чему суд дал оценку. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО ......, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области, судебная коллегия, находит постановление суда, подлежащим отмене. В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с ч.1 ст.125 УК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно требованиям УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Суд, рассматривая жалобу ОАО .... не выполнил требования закона в части, которая предусматривает проверку оснований для принятия решений. Рассматривая жалобу заявителя, суд не дал оценки доводам этой жалобы о неполноте проверки, ограничившись только перечислением проведенных действий, и не пояснил свой вывод о достаточности этих действий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, выйдя за рамки своих полномочий, суд указал, что доводы ОАО ....... о наличии в действиях руководителей хозяйств Б., Л., С., Д., Л признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной проверки. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы ..... на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении следует дать оценку всем доводам жалобы и принять законное решение, обосновав свои выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя ОАО ..... К. удовлетворить. Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО ...... о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП по Карачевскому муниципальному району Брянской области от 28.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи:
землепользователях в уполномоченных органах - Карачевском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Администрации Карачевского района Брянской области;
государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской бласти
Администрации Карачевского района Брянской области;
сельскохозяйственных предприятий (учредительный договор, выписка из ЕГРЮ), делегированных полномочиях руководителей хозяйств и системы их вознаграждения;
вознаграждения и выгод в той или иной форме;