С<данные изъяты> Дело № 22 - 2505/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «23» декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Марина А.А., судей областного суда Тулегенова А.Н., Дульской А.С., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шварцмана И.М. в интересах осужденной Муковня Е.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года, которым Муковня Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты> судимая: - 10.06.2011 года Клинцовским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ осуждена по: - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Муковня Е.В. по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 10.06.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Муковня Е.В. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 02.07.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденной Муковня Е.В. адвоката Шварцмана И.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муковня Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление осужденной совершено около 09 часов 30 минут 02 июля 2011 года <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В суде Муковня Е.В. вину признала полностью и поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. В кассационной жалобе защитник осужденной Муковня Е.В. адвокат Шварцман И.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, указывает, что суд не учел наличие у нее смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимую свободы, просит приговор суда изменить и назначить осужденной более мягкое наказание. В возражении на кассационную жалобу защитника осужденной, государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что приговор в отношении Муковня Е.В. вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении Муковня Е.В. с учетом полного признания вины в совершенном преступлении и согласием с квалификацией ее действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о виновности Муковня Е.В. в совершении преступления и квалификации содеянного являются правильными. Как следует из приговора, наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, в числе других признал смягчающим наказание подсудимой обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей. С учетом наличия в действиях Муковня Е.В. рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом данных о ее личности, характера совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, суд правильно определил отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Шварцмана И.М. в интересах осужденной Муковня Е.В. оставить без удовлетворения. ПриговорКлинцовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года в отношении Муковня Елены Васильевныоставить без изменения. Председательствующий Судьи: