<данные изъяты> Дело № 22 - 2514/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей областного суда Марина А.А., Тулегенова А.Н., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Холодик С.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Холодик Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, отбывающего наказание в ИК - № УФСИН России по Брянской области, о приведении в соответствие приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2000 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2000 года, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2001 года Холодик С.И. осужден по ст.102 п.«а,е,и,» УК РСФСР, ст.146 ч.3 УК РСФСР, ст.160 ч.3 п.«б» УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, на основании ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 09.03.2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23.04.2004 года, приговор Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.02.2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года. Исключен из действий осужденного Холодик С.И. квалифицирующий признак п.«и» ч.2 ст.102 УК РСФСР и снижено наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Холодик С.И. переквалифицированы: - со ст.162 ч.4 УК РФ на ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначено наказание 10 лет лишения свободы. - со ст.160 ч.3 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; - с ч. 1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначено наказание 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор от 07.02.2000 года оставлен без изменения. Осужденный Холодик С.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 07 февраля 2000 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года и смягчении ему наказания с учетом требований ст. 10 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Холодик С.И. мотивируя свое решение тем, что Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменения в санкции ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п.п. «а,е» ч.2 ст.102 УК РСФСР не вносились. В части назначенного осужденному наказания по ст.146 ч.3 УК РСФСР, которая была отнесена к категории тяжких преступлений, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что действия осужденного по новому уголовному закону соответствуют ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-Ф3), которое относится к категории особо тяжких преступлений и переквалификация действий осужденного может отрицательно влиять на рецидив преступлений и вид исправительной колонии. В кассационной жалобе осужденный Холодик С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что суд не имел права рассматривать данное дело без участия прокурора. Также считает, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем необоснованно отказано в снижении наказания по ст.162 ч.2 УК РФ (ст.146 ч.3 УК РСФСР). Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений улучшающих положение осужденного, в санкции статей по которым был осужден Холодик С.И., не вносилось, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства. Принятое судом решение судебная коллегия вопреки доводам жалобы осужденного находит законным и обоснованным. Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда, ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.6 ст.399 УПК РФ по данной категории дел, прокурор вправе участвовать в судебном заседании, в связи с чем его отсутствие при рассмотрении дела не является нарушением закона и основанием для отмены судебного решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Холодик С.И. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года в отношении Холодик Сергея Ивановича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: