Дело № 22 - 1935/11

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Силакова Н.Н.,

судей Сидорова А.Е. и Марина А.А.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года в гор. Брянск в помещении Брянского областного суда

кассационную жалобу заявителя - осужденного Кузнецова Ю.А.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Кузнецова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела прокуратуры Брянской области Коберника Р.П. от 28.01.11г. за № 15 - 234 - 2007 об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконность отказа должностного лица СУ СК РФ по Брянской области в проведении проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав заявителя Кузнецова Ю.А.(в системе «видеоконференцсвязи»), поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить в силе,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в Советский районный суд гор. Брянск в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на письменный ответ начальника отдела прокуратуры Брянской области Коберника Р.П. от 28.01.11г. за № 15 - 234 - 2007 об отказе в удовлетворении его жалобы на незаконность отказа должностного лица СУ СК РФ по Брянской области в проведении проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела.

Из жалобы следует, что заявитель обратился с жалобой в СУ СК РФ по Брянской области с просьбой о привлечении к уголовной ответственности следователя Федосова С.А. за фальсификацию материалов уголовного дела, а именно, за фальсификацию протокола осмотра от 31.10.06г.; протокола выемки от 30.10.06г. Из СУ СК РФ по Брянской области им получен отказ в проведении данной проверки со ссылкой на то, что эти вопросы были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Считая этот ответ из СУ СК РФ по Брянской области незаконным, он подал жалобу в прокуратуру Брянской области, в которой просил признать незаконным данный ответ должностного лица СУ СК РФ по Брянской области, ставил вопрос об отмене данного решения.

По этой жалобе он получил ответ от начальника отдела прокуратуры Брянской области Коберника Р.П. от 28.01.11г., из которого следует, что эти доводы ранее проверялись в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, и, фактически заявитель оспаривает приговор Брянского областного суда от 10.04.08г., в связи с чем нет оснований для проведения проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ и оснований для удовлетворения жалобы.

Будучи не согласен с данным ответом, он подал жалобу в прокуратуру Брянской области, в которой повторно просил привлечь следователя Медведева Р.Н. к уголовной ответственности. Письмом начальника Управления прокуратуры Брянской области Поцепая Г.Г. от 4.03.11г. за № 15 - 234 - 2007 в удовлетворении этой жалобы отказано.

Считая этот ответ незаконным и необоснованным, заявитель Кузнецов Ю.А. обжаловал его в Советский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда от 23.03.11г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Ю.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. заявитель осужден приговором Брянского областного суда, а в ходе судебного разбирательства данные доводы осужденного были предметом судебной проверки.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов Ю.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, ссылаясь при этом на положения ст.125 УПК РФ и наличие оснований для судебной проверки обоснованности отказа прокуратуры области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из имеющейся в материалах выписки из приговора от 10.04.11г. следует, что заявитель при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции приводил указанные доводы, и они были предметом судебного разбирательства, по которым имеется вступившее в силу судебное решение.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, судья обоснованно указал, что в данном случае отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными ввиду субъективности восприятия заявителем отдельных положений законодательства, которое не соответствует реальному содержанию этих положений закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответ начальника Управления прокуратуры Брянской области, данный в порядке ст.124 УПК РФ, сам по себе не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. он не является препятствием для доступа осужденного к правосудию.

В связи с этим, отказ судьи в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Кузнецова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 23.03.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Юрия Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ начальника Управления прокуратуры Брянской области Поцепая Г.Г. от 4.03.11г. за № 15 - 234 - 2007, - оставить без изменения.

Председательствующий                         п/п

Судьи                                           п/п                                п/п