Дело № 22 - 1933/11

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Силакова Н.Н.,

судей Сидорова А.Е. и Марина А.А.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года в гор. Брянск в помещении Брянского областного суда

кассационную жалобу заявителя - осужденного Кузнецова Ю.А.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Кузнецова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Советского района гор. Брянск от 21.02.11г. за № 216ж08 об отказе в проведении дополнительной проверки по жалобе заявителя.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав заявителя Кузнецова Ю.А.(в системе «видеоконференцсвязи»), поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить в силе,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в Советский районный суд гор. Брянск в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на письменный ответ прокурора Советского района гор. Брянск от 21.02.11г. за № 216ж08 об отказе в проведении дополнительной проверки по жалобе заявителя.

Из жалобы следует, что 21.01.11г. и 17.02.11г. заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Советского района гор. Брянск, в которой просил о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, допустивших нарушения закона в ходе расследования в отношении него уголовного дела, в частности, при проведении обыска 12.03.03г. в жилище, занимаемом им и Азаровой.

По этой жалобе он получил ответ из прокуратуры Советского района гор. Брянск от 21.02.11г. за подписью прокурора Советского района о том, что эти доводы ранее проверялись в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, и фактически заявитель оспаривает приговор Брянского областного суда от 10.04.11г., в связи с чем, нет оснований для ее удовлетворения.

Считая этот ответ незаконным и необоснованным, заявитель Кузнецов Ю.А. обжаловал его в Советский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда от 22.03.11г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Ю.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. заявитель осужден приговором Брянского областного суда, а в ходе судебного разбирательства данные доводы осужденного были предметом судебной проверки.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов Ю.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, ссылаясь при этом на положения ст.125 УПК РФ, т.к. данная статья не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению, и, по его мнению, имеются основания для судебной проверки обоснованности ответа прокурора Советского района.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из имеющейся в материалах выписки из приговора от 10.04.11г. следует, что заявитель при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции приводил указанные доводы, и они были предметом судебного разбирательства, по которым имеется вступившее в силу судебное решение.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, судья обоснованно указал, что в данном случае отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответ прокурора Советского района гор. Брянск сам по себе не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. он не является препятствием для доступа осужденного к правосудию.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными ввиду субъективности восприятия заявителем отдельных положений законодательства, которое не соответствует реальному содержанию этих положений закона.

В связи с этим, отказ судьи в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Кузнецова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 23.03.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Юрия Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Советского района гор. Брянск Антонова С.Н. от 21.02.11г. за № 216ж08 об отказе в проведении дополнительной проверки по жалобе заявителя, - оставить без изменения.

Председательствующий                         п/п

Судьи                                           п/п                               п/п