Судья Гарбуз Г.И.                                                           Дело № 22-2541

г. Брянск                                                                    27 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Пацинской А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 17 декабря 2011 года, которым в отношении

Д.А.В.,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

ходатайство предварительного расследования об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого Д.А.В. адвоката Козусь О.С... полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Д.А.В. обвиняется в том, что 15 декабря 2011 года примерно в 01 час около <адрес> нанес своей жене Д.Е.С. несколько ударов ногой в область грудной клетки, а затем затащил её в квартиру, где она и скончалась.

15 декабря 2011 года по факту обнаружения трупа Д.Е.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

15 декабря 2011 года в 22 часа 30 минут Д.А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

16 декабря 2011 года Д.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

17 декабря 2011 года следователь Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Мандрик С.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство предварительного расследования было оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Стародубского района Стебуновым М.А. ставится вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свой вывод тем, что органами предварительного следствия не приведено реальных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения.

Однако, 16 декабря 2011 года Д.А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При принятии решения судом не в полной мере учтено, что Д.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, последствием которого явилась смерть человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, кроме того, обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что Д.А.В. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи, с чем в отношении него невозможно применение иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд проверил все доводы предварительного расследования, указанные в ходатайстве и, установив отсутствие в представленных расследованием материалах убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Д.А.В. в инкриминируемом преступлении, а также свидетельствующих, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, правильно мотивировал отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не вызывает сомнений и оценка судом данных о личности обвиняемого, которые свидетельствуют, что он ранее не судим, жалоб на него в администрацию по месту жительства не поступало, а не трудоустроен он в связи с наличием у него заболевания.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, свидетельствующих о незаконности судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 17 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемого Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        

Судьи: