...                                                        Дело № 22-2538

г. Брянск                                                                    23 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ольховой Н.Б.

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора района Новик С.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года, которым в отношении

Ш.В.В., ...

ходатайство предварительного расследования об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Ш.В.В. обвиняется в том, что в период времени с 10 по 20 июля 2011 года в обеденное время по предварительному сговору с К.А.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в строящемся доме принадлежащим П.М.М. расположенного по <адрес>, тайно похитили две металлические трубы, стоимостью 600 рублей каждая., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

28 ноября 2011 года в связи с неявкой Ш.В.В. для вызова к следователю для допроса он был объявлен в розыск.

08 декабря 2011 года из уголовного дела № ... было выделено в отдельное производство уголовное дело № ... в отношении Ш.В.В.

10 декабря 2011 года Ш.В.В. был доставлен в СО МО МВД «Новозыбковский» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 декабря 2011 года уголовное дело № ... было соединено в одно производство с уголовным делом № ... и Ш.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

12 декабря 2011 года следователь СО МО МВД РФ «Новозыбковский» Чернявский А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство предварительного расследования было оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора района Новик С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены ряд обстоятельств существенно влияющих на необходимость избрания Ш.В.В. меры пресечения связанной с изоляцией от общества.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что Ш.В.В. совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела с августа 2011 года не являлся по повестке к следователю на допрос, выезжал на заработки в <адрес>, скрылся от органов предварительного расследования, в связи, с чем был объявлен в розыск.

Согласно показаниям его сожительницы, она неоднократно сообщала ему, что его разыскивает полиция.

Ш.В.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства и прописки на территории РФ.

На основании изложенного, избрание в отношении Ш.В.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы может привести к тому, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу и может скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление Климовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года в отношении Ш.В.В. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шкуратов Н.П. в интересах обвиняемого Ш.В.В. выражает несогласие с доводами в нём изложенными, поскольку Ш.В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, вдовец, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с мая 2011 года с гражданской женой без регистрации, поскольку не успел зарегистрироваться, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Кроме того, ранее никакая мера пресечения в отношении Ш.В.В. не избиралась, повестки ему следователем не вручались, и намерений скрываться от следствия и суда он не имеет.

Просит Постановление Климовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года в отношении Ш.В.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Климовского района - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд проверил все доводы предварительного расследования, указанные в ходатайстве и, установив отсутствие в представленных расследованием материалах доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать, что обвиняемый Ш.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу, правильно признал, что достаточных правовых оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии в постановлении оценки всем обстоятельствам, приведенным в ходатайстве расследования, то они являются неубедительными.

Оценка всем приведенным в ходатайстве доводам дана в совокупности, при этом было учтено, что преступление, в совершении которого Ш.В.В. обвиняется, относятся к категории средней тяжести, явился с повинной, ущерб потерпевшему возместил.

Судом также было установлено, что Ш.В.В. ранее не избиралась мера пресечения, и повестки следователем ему не вручались.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора района Новик С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемого Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        

Судьи: