С..........                                                    Дело №22-2471 (2011)

       г.Брянск                                                                       23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                       Ольховой Н.Б.

судей областного суда                       Андрейкина А.Н., Сидорова А.Е.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Д.О. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2011 года, которым

Киселев Дмитрий Олегович, .........., ранее судимый:

      1) 11.05.2004 года Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год            6 месяцев;

      2) 25.07.2005 года Выгоничским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2004 года и назначено 3 года лишения свободы; освобожден 01.03.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней

        осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 11.11.2010 года и от 23, 24 ноября 2010 года) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2011 года.

        Взысканы с Киселева Д.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 370 рублей 66 коп.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Киселева Д.О. и в защиту его интересов адвоката Мефеда А.И. (ордер №......., удостоверение №......), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, Киселев Д.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений в Советском районе г.Брянска незаконно сбыл «Щ.» наркотические средства:

11.11.2010 года 11,790 грамм марихуаны (каннабис), получив за это 1 200 рублей;

23.11.2010 года и 24.11.2010 года 0,145 грамма тетрагидроканнабинола, что является крупным размером, получив за это 2 100 рублей и 1 500 рублей.

Однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам

В кассационной жалобе осужденный Киселев Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, прошел курс лечения от наркозависимости, работал. Осужденный просит учесть данные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Брянска Зайцева Н.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Выводы суда о виновности Киселева Д.О. в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

На предварительном следствии и в суде осужденный вину в сбыте наркотических средств признал и рассказал об обстоятельствах их приобретения и продаже.

Как следует из показаний сотрудника ОРЧ-2 ОУР УМВД России по Брянской области И.И.Е. к ним поступила оперативная информация о том, что Киселев Д.О. занимается сбытом марихуаны. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, привлечен на добровольной основе свидетель под псевдонимом «Щ.», с его помощью проведены проверочные закупки наркотических средств.

Свидетель «Щ.» показал, что на добровольной основе он участвовал в проведении проверочных закупок и приобретал у осужденного наркотические средства - марихуану и «химку», которые в дальнейшем в присутствии понятых добровольно выдавал оперативным работникам.

Представители общественности Б.Д.А. и К.В.В. которые присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили данные обстоятельства.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К.Я.С. К.С.В. М.К.А.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно принял допустимыми доказательствами вины осужденного.

       Согласно справкам об исследовании (т... л.д....., л.д...., л.д....) представленные на исследование: растительное вещество, приобретенное 11.11.2010 года в ходе проверочных закупок у Киселева Д.О. и добровольно выданное «Щ.» является наркотическим средством каннабис (марихуана); в смеси веществ растительного происхождения, приобретенной 23.11.2010 года «Щ.», обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол; в смеси веществ растительного происхождения, приобретенной 24.11.2010 года «Щ.», обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Из заключения судебно-химических экспертиз (т... л.д. ....) также следует, что данные вещества являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинол.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» размер сбытого осужденным наркотических средств относится к крупному.

Вина осужденного также подтверждается данными постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными доказательствами.

Совокупность этих доказательств подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины Киселева Д.О. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Киселеву Д.О. назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности: ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется с места работы.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание Киселевым Д.О. своей вины, принятие мер к лечению от наркомании в добровольном порядке. Отягчающим вину обстоятельством- наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено справедливое, и оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Киселева Д.О. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Киселева Д.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2011 года в отношении Киселева Дмитрия Олеговича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи