...........                                             Дело №22-2501 (2011)

       г.Брянск                                                                         23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ольховой Н.Б.

судей областного суда                   Сидорова А.Е., Андрейкина А.Н.         

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Галимова А.В. на приговор Дятьковского       городского суда Брянской области от 20 октября 2011 года, которым

Галимов Артур Валерьевич, ..........., судимый:

    1) 26.02.2007 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11.04.2008 года по отбытию наказания;

     2) 02.10.2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к     2 годам лишения свободы; освобожден 24.05.2010 года по отбытию наказания

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.03.2011 года.

          Взыскано с Галимова А.В. в пользу потерпевшей Б.А.Д.          100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

          Взыскано с Галимова А.В. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования 8 259 рублей 55 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Галимова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

         Как следует из приговора, 18 марта 2011 года Галимов А.В. незаконно проник в дом №......., расположенный по ул........., где, в целях хищения чужого имущества, напал на престарелую хозяйку дома Б.А.Д., стал требовать от неё деньги, угрожать расправой. Получив от последней отказ, Галимов А.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ударил ее не менее 5 раз головой о дверной проем кухни, после чего приставил нож к затылку, продолжая угрожать расправой и требовать деньги. При этом Галимов А.В. причинил Б.А.Д. телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга, кровоподтеками глазниц, ссадинами в область переносицы и теменной области головы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. После этого Галимов А.В. похитил имущество, принадлежащее Б.А.Д. на общую сумму 10 500 рублей.

В кассационных жалобах осужденный Галимов А.В. указывает, что его вина по ч.3 ст.162 УК РФ не доказана, умысла на проникновение в жилище он не имел, потерпевшую Б.А.Д. не избивал, ножом ей не угрожал. Суд не принял во внимание его доводы, а взял за основу показания потерпевшей Б.А.Д. и ее дочери Х.Т.В., в то время как их показания доказательствами не подтверждены: отсутствуют следы крови, отпечатки пальцев на ноже. Просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Дятьково Ковалева Л.В. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Галимова А.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы осужденного потерпевшие Б.А.Д. и Б.Н.В. считают приговор правильным. Б.А.Д. утверждает, что в результате совершенного нападения у нее ухудшилось состояние здоровья. Просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что умысла на проникновение в жилище он не имел, потерпевшую Б.А.Д. не избивал, ножом ей не угрожал, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.

Из показаний потерпевшей Б.А.Д. следует, что к ней в дом вбежал осужденный и стал требовать деньги. Получив отказ, он около пяти раз ударил ее головой о дверной проем. Осужденный приставил нож к затылку, трепал ее, отчего она упала, угрожал ей. Пытался найти деньги, но не нашел. Забрал приемник, перерезав провод, сорвал с вешалки куртку сына и убежал.

Аналогичные показания дали потерпевший Б.Н.В. и свидетель Х.Т.В., которые подтвердили обстоятельства совершения преступления, ставшие им известные со слов их матери Б.А.Д.

Показания потерпевших и свидетеля Х.Т.В. последовательны и сомнений в правдивости не вызывают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Б.А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга, кровоподтеками глазниц, ссадинами в области переносицы и теменной области головы, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Обнаружен также кровоподтек правой половины грудной клетки в области реберной дуги, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов в области локализации повреждений (т.. л.д.....).

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Хандешина, данными протоколов осмотра места происшествия и выемки спутникового приемника, мужской куртки, опознания осужденного, заключениями судебно-медицинских и трасологических экспертиз.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Галимова А.В. в совершении разбойного нападения.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях Галимова А.В. опасного рецидива преступлений.

Наказание Галимову А.В. назначено справедливое, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, а также для его снижения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Галимова А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Галимова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2011 года в отношении Галимова Артура Валерьевича оставить без изменения.

Председательствующий

судьи