..........                                                    Дело №22-2502 (2011)

       г.Брянск                                                                      23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                           Ольховой Н.Б.

судей областного суда                        Сидорова А.Е., Андрейкина А.Н.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлова Н.В., кассационным жалобам осужденных Кондакова И.В., Помозкова И.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2011 года, которым

Кондаков Игорь Владимирович, .........., судимый:

        1) 19.03.2008 года мировым судьей Дятьковского судебного участка №28 Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.2 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

          постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2008 года направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 19.11.2010 года по отбытии наказания.

        2) 27.04.2011 года мировым судьей Дятьковского судебного участка №28 Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком     6 месяцев

         осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение Кондакова И.В. под стражей с 15 марта 2011 года;

Помозков Игорь Викторович, .........., ранее судимый:

         1) 30.06.2008 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 22.10.2010 года по отбытии наказания

       осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение Помозкова И.В. под стражей с 15 марта 2011 года.

     Мера пресечения Кондакову И.В. и Помозкову И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

        Взыскано солидарно с Кондакова И.В. и Помозкова И.В. в пользу С.Г.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 452 рубля.

         Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснения осужденного Кондакова И.В. и в защиту его интересовадвоката Симошиной Ж.Е.      (ордер №, удостоверение №), поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Помозкова И.В. и в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А. (ордер №, удостоверение №), поддержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Помозков И.В. и Кондаков И.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, 14 марта 2011 года около 23 часов 30 минут Кондаков И.В. и Помозков И.В. с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой, заранее распределив роли и действия каждого, вооружившись ножом, незаконно проникли в ............. Они напали на потерпевшую С.Г.М., требуя деньги, при этом Помозков И.В. толкнул потерпевшую на кровать. Одновременно с ним Кондаков И.В., требуя деньги, приставил к горлу С.Г.М. нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально. Затем Помозков И.В. из карманов одежды С.Г.М. похитил деньги в сумме 1 700 рублей и со стола две пачки сигарет «Тройка» общей стоимостью 40 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 1 740 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков И.В. указывает, что разбойного нападения с Помозковым не совершал, предварительного сговора и договоренности между ними не было, в дом незаконно не проникали, насилия к ним и угрозы не применяли. Утверждает, что потерпевшая С. и ее сожитель Х. сами открыли им дверь и пригласили войти, после чего распивали с ними спиртное как друзья. Эти доводы суд в полном объеме не исследовал, также не учел, что показания С. и Х. противоречивы в части по времени их нахождения в доме, обнаружения ножа, снятия денег с карточки, вещественное доказательство - нож сфальсифицировано, им не принадлежит. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе от 28.11.2011 года осужденный Кондаков И.В. указывает, что показания потерпевшей С. противоречивы, в том числе по сумме снятой ею денег с карточки, употребления алкоголя, что вызывает сомнение в правдивости ее показаний. Судом не установлена конкретная сумма денег, которая была снята потерпевшей с карточки.

В дополнении к кассационной жалобе от 30.11.2011 года и 9.12.2011 года осужденный Кондаков И.В. также указывает на противоречивость показаний потерпевшей С. и свидетеля Х. по вопросу обнаружения ножа, а также проникновения в дом, заявляя, что незаконно они не проникали, их впустили в дом. Заявляет, что С. ведет аморальный образ жизни, оговорила его, чтобы избавиться от него и иметь возможность проживать в его доме. Просит переквалифицировать его действия, поскольку разбойное нападение они не совершали.

В кассационной жалобе осужденный Помозков И.В. указывает, что предварительного сговора с Кондаковым на совершение разбойного нападения у него не было, в дом потерпевшей С. незаконно не проникали, угрозы и насилие не применяли, а, напротив, сидели как знакомые, распивали спиртное. Утверждает, что показания потерпевшей С. и свидетеля Х. противоречивы, показания свидетеля Х. ложные, поскольку она не могла находиться в это время дома. Вещественное доказательство-нож фальсифицировано, ему не принадлежит, при этом суд в полном объеме не выяснил: кто нашел нож, могла ли потерпевшая его видеть и опознать. Его показания на предварительном следствии о том, что он выбросил нож, даны в результате незаконного воздействия следователя. Суд не установил точное время совершения преступления, его ходатайства по делу необоснованно отклонены. Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на самоуправство.

В дополнении к кассационной жалобе от 11.11.2011 года осужденный Помозков И.В. указывает, что ранее потерпевшая С. похитила у него деньги в сумме 2 500 руб. Когда он с Кодаковым пришел к ней домой, то стал спрашивать ее о возврате долга. Он увидел деньги в ее шубе, достал их, забрав 1 720 руб. Заявляет, что судом не была установлена точная сумма, которая снята потерпевшей с карточки. Также ссылается на суровость наказания, которое назначено без учета, что он имеет двух малолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями (туберкулезом, гастритом, язвой, имеет больные сердце и позвоночник).

В дополнении к кассационной жалобе от 14.11.2011 года осужденный Помозков И.В. указывает, что в процессе предварительного следствия у него нарушено право на защиту. В качестве подозреваемого он был допрошен в отсутствие адвоката, не мог давать показания по состоянию здоровья и похмельного синдрома, поэтому эти показания являются недопустимым доказательством. В период следствия следователь оказывал на него незаконное физическое воздействие, пробил ему голову, выбросил все его ходатайства. Просит истребовать выписки из ИВС о посещении его врачами скорой помощи.

В дополнении к кассационной жалобе от 25.11.2011 года осужденный Помозков И.В. указывает, что показания потерпевшей С. и свидетеля Х. противоречивы в части, где были изъяты деньги: из одежды на ней, полушубка или дубленки, в какой комнате. Заявляет, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, скрыта фальсификация доказательств, ходатайства необоснованно отклонены. Просит провести следственный эксперимент по установлению обстоятельств изъятия сигарет. Также ссылается на суровость приговора.

В кассационном представлении прокурор г.Дятьково Хохлов Н.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть в отношении Кондакова И.В. о самостоятельном исполнении приговора от 27.04.2011 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кондакова И.В. и Помозкова И.В. прокурор г.Дятьково Хохлов Н.В. считает доводы осужденных несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что их вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

В возражении на кассационное представление осужденный Помозков И.В. указывает, что в приговоре сделана ссылка на самостоятельное исполнение приговора от 27.04.2011 года. Также заявляет, что не согласен с квалификацией действий, указанных прокурором, поскольку дело рассмотрено судом необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовного закона; кассационное представление удовлетворению, а кассационные жалобы осужденных подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о том, что разбойное нападение они не совершали, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.

Из показаний потерпевшей С.Г.М. следует, что к ним в дом проникли Помозков и Кондаков, при этом Помозков толкнул ее на кровать, а Кондаков потребовал деньги и приставил нож к горлу. Помозков из ее шубы забрал деньги, со стола две пачки сигарет, после чего осужденные ушли.

Свидетель Х.П.П. показал, что в дом вошли Помозков и Кондаков, при этом Кондаков приставил нож к горлу С., они стали требовать деньги. Затем он увидел деньги в руке Помозкова, который сказал Кондакову, что деньги нашел и трогать его (Х.) и С. не надо. Помозков забрал две пачки сигарет, после осужденные ушли.

Потерпевшая С.Г.М. и свидетель Х.П.П. также показали, что осужденные в дом вошли сами, они их в дом не впускали и не приглашали.

Свидетель Х.Т.К. показала, что она слышала, как в дом кто-то вошел, услышала мужские голоса, по голосу узнала Кондакова, который требовал деньги. Другой мужчина сказал, что деньги у него и надо уходить. Затем увидела С., которая сказала, что у нее украли деньги.

Данные показания опровергают утверждения осужденных о том, что они незаконно в дом не проникали, угрозу не высказывали, ножом не угрожали.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и сомнений в правдивости не вызывают; оснований для оговора осужденных у них не имелось.

Небольшие неточности в показаниях свидетеля Х.П.П. в судебном заседании устранены. Его показания на предварительном следствии оглашены, свидетель Х. подтвердил их правильность.

Ссылка на то, что свидетель Х.Т.К. не могла находиться в это время дома, слышать разговор осужденных, необоснованна. Показания свидетеля Х.Т.К. соответствуют установленным обстоятельствам дела и сомнений в правдивости не вызывают.

Утверждения о том, что судом не установлено точное время совершения преступления и сумма снятой с карточки потерпевшей денег, необоснованны.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено           14 марта 2011 года около 23 час. 30 мин., похищены деньги в сумме 1 700 руб. и две пачки сигарет общей стоимостью 40 руб.

Доводы о том, что потерпевшая С.Г.М., якобы, похитила у Помозкова И.В. деньги, была его должником, надуманны.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая С.Г.М. не имела никаких долговых обязательств перед осужденными и их родственниками.

Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что признанный вещественным доказательством нож, осужденному Помозкову И.В. не принадлежит, данное доказательство фальсифицировано.

Как следует из показаний потерпевшей С.Г.М., со слов Помозкова на очной ставке ей стало известно, что последний выбросил нож около гаражей. Через некоторое время, когда растаял снег, она нашла этот нож в указанном месте. Нож передала в милицию, пояснив, что именно этот нож Кондаков приставил к ее горлу.

На предварительном следствии осужденный Помозков И.В. также не отрицал, что он выбросил нож недалеко от дома С.Г.М. Эти показания Помозков И.В. подтвердил на очных ставках с потерпевшей С.Г.М. и Кондаковым И.В. (т.1 л.д........,.......).

Поэтому данный нож обоснованно признан вещественным доказательством вины осужденных.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые фальсифицированы.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приведены мотивы принятых решений.

Показания осужденного Помозкова И.В., допрошенного в качестве подозреваемого, судом не исследовались и как доказательство вины не использовались.

Показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления противоречивы, суд дал надлежащую им оценку.

Доводы осужденного Помозкова И.В. о том, что его показания на предварительном даны в результате незаконного воздействия следователя, не нашли своего подтверждения.

При допросе в качестве обвиняемых Помозкову И.В. и Кондакову И.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденные давали по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончанию их допроса от осужденных и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов Кондаков И.В. и Помозков И.В., их защитники удостоверили своими подписями.

Характер и согласованность действий осужденных при совершении разбойного нападения подтверждают правильность выводов суда о наличии между ними предварительного сговора и совершение преступления группой лиц.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Помозкова И.В. и Кондакова И.В. в совершении разбойного нападения.

Неосновательны утверждения осужденного Помозкова И.В. о нарушении его прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о его дополнении не поступало.

Все доводы осужденных и их защитников судом были проверены, приведены мотивы принятых решений, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных.

При назначении наказания суд учел хронические заболевания у осужденных, их удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей у Помозкова И.В. и опасного рецидива в действиях Помозкова И.В.

Наказание назначено правильно, и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Кондакова И.В. и Помозкова И.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Кондаков И.В. имеет судимость по приговору мирового суда Дятьковского судебного участка от 27.04.2011 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, однако в резолютивной его части суд ссылку на это обстоятельство не сделал.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит, что кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить, указав, что приговор мирового суда Дятьковского судебного участка от 27.04.2011 года в отношении Кондакова И.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлова Н.В. удовлетворить; кассационные жалобы осужденных Кондакова И.В. и Помозкова И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от              01 ноября 2011 года в отношении Кондакова Игоря Владимировича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор мирового суда Дятьковского судебного участка от 27.04.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор в отношении Кондакова Игоря Владимировича и Помозкова Игоря Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий

судьи