... Дело №22-2460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 23 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Ольховой Н.Б. судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Давыдкина А.В. и Казакова А.Ю. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года, которым ДАВЫДКИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ,... осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. КАЗАКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, ... судимый: 1. 02 июля 2007 года Фокинским районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2. 12 мая 2008 года Володарским районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст.69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3. 03 июня 2008 года Володарским районным судом г. Брянска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4. 10 июля 2008 года Володарским районным судом г. Брянска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 69 ч.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 февраля 2011 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден и ВОЛКОВ ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ, которым приговор не обжалуется. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Казакова А.Ю. и выступление в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... объяснение осужденного Давыдкина А.В. и выступление в его интересах адвоката Емельянова В.И., ... поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдкин А.В. и Казаков А.Ю. признаны виновными в разбое совершенном совместно с Волковым П.Г., то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего Л.М.Л. Преступление ими совершено около 22 часов 30 минут 10 апреля 2011 года на пешеходной дорожке возле стадиона «...», расположенного у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Давыдкин А.В. вину в совершении разбойного нападения на Л.М.Л. признал частично, заявив, что он предложил догнать потерпевшего, чтобы его избить. Осужденный Казаков А.Ю. вину в совершении преступления не признал, и показал, что потерпевшего Л.М.Л. он не избивал. В кассационной жалобе осужденный Давыдкин А.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку она не соответствует содеянному им при обстоятельствах происшедшего. Просит приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года пересмотреть. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Давыдкина А.В. старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Перевозчиков А.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными и считает их несостоятельными, поскольку по результатам исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, установлено, что 10 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут Давыдкин А.В. предложил своим знакомым Волкову П.Г. и Казакову А.Ю. напасть на Л.М.Л., избить последнего и похитить принадлежащее ему имущество. На данное предложение Волков П.Г. и Казаков А.Ю. согласились, после чего они втроем догнали потерпевшего и нанесли ему несколько ударов по различным частям тела каждый, после чего похитили его имущество. В результате согласованных преступных действий Давыдкина А.В., Волкова П.Г. и Казакова А.Ю. потерпевшему Л.М.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а следовательно, к нему было применено насилие, опасное для здоровья. Действия Давыдкина А.В., Волкова П.Г. и Казакова А.Ю. выразились в нападении на Л.М.Л. с целью завладения его имуществом, которое совершено группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с чем, считает, что приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдкина А.В. - без удовлетворения. Осужденный Казаков А.Ю. в своей кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Несмотря на то, что он признал вину в совершении разбоя, вместе с тем квалификацию его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ находит необоснованной. Суд, ссылаясь как на доказательство его вины, на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.М.Л., не учел, что выводы, изложенные в нем, носят предположительный и формальный характер. В связи с чем, суд объективно не выяснил взаимосвязь между обнаруженными у потерпевшего Л.М.Л. телесными повреждениями и их действиям в отношении последнего по их причинению. Из заключения эксперта следует, что установить давность причиненных телесных повреждений не представляется возможным, а судом не приведено доказательств, что телесные повреждения потерпевшему не были причинены до событий имевших место 10 апреля 2011 года, которые им инкриминируются. Сомнение в объективности судебно-медицинской экспертизы вызывает то обстоятельство, что к материалам уголовного дела не была приобщена копия медицинской карты потерпевшего, на основании которой были основаны выводы эксперта. Кроме того в заключении судебно-медицинской экспертизы не указана квалификация эксперта проводившего исследования, какие методики использовал эксперт при проведении экспертизы и были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты для исследования. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Казакова А.Ю. старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Перевозчиков А.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными и считает их, не подлежащими удовлетворению. Довод Казакова А.Ю. о том, что заключение эксперта необоснованно судом признано в качестве допустимого доказательства, несостоятелен. Судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, а само исследование проведено высококвалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе уголовного дела, в связи с чем, оснований для сомнения в сделанных экспертом выводах у суда не имелось. Время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.М.Л. и протоколом о принятии от него устного заявления, указавшего, что обнаруженные у него телесные повреждения, были причинены ему в результате совершения в отношении него преступления, а также показаниями осужденных, в которых они указывали на время совершения нападения на Л.М.Л.. В связи с чем, считает, что приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова А.Ю. - без удовлетворения. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре. Судом проверены все доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, которым дана должная оценка в их совокупности и выводы суда о признании их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают. Суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденных на их показания, анализ которых приведен в приговоре, на показания потерпевшего, свидетелей Т.А.Ю. и В.Е.Н., а также на материалы дела, в том числе и на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которая проведена специалистом имеющим высшую врачебную квалификацию по достаточно представленным материалам и сведениям с использованием надлежащей литературы. Оснований для приобщения к материалам дела медицинской карты в отношении потерпевшего не имелось, поскольку достоверность сведений зафиксированных из нее в исследовательской части заключения экспертизы по факту обращения последнего за медицинской помощью, сомнений не вызывает. Что касается доводов осужденного Казакова А.Ю. о невиновности в инкриминируемом преступлении, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал, ссылаясь, что об участии последнего в совершении преступления свидетельствуют, как сведения осужденных Волкова П.Г. и Давыдкина А.В., указанные ими в явках с повинной и показания при проведении очных ставок в ходе расследования, так и последовательные показания потерпевшего. Юридическая оценка содеянному осужденными по ст.162 ч.2 УК РФ судом определена правильно. Оснований для переквалификации их действий по доводам кассационных жалоб осужденных Казакова А.Ю. и Давыдкина А.В., не имеется. После конфликта осужденного Волкова П.Г. с потерпевшим Л.М.Л., они в втроем, по предложению осужденного Давыдкина А.В., с целью хищения имущества последнего напали на него, нанеся множественные удары ногами по различным частям тела, причинив при этом телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие легкий вред здоровью, а затем завладели принадлежащим ему имуществом. При этом суд свой вывод, что телесное повреждение потерпевшему в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что свидетельствует о применении к нему насилия опасного для здоровья, было причинено не при первоначальном конфликте с ним, а при совершении нападения на него, мотивировал в приговоре и он сомнений не вызывает. Назначение наказания осужденным в виде лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым. Оснований для снижения наказания назначенного осужденным, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденных Давыдкина А.В. и Казакова А.Ю. оставить без удовлетворения. Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года в отношении Давыдкина Александра Валерьевича и Казакова Александра Юрьевича оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: