Дело № 22 - 2521/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                     23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.

судей областного суда Силакова Н.Н. и Алексеевой Г.А.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Хлюпина М.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 8 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц Почепского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области о непринятии решения и ненаправлении ему решения о проведении проверки его сообщения о преступлениях в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Почепский» Стройло (Пархоменко) М.С. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.     

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., мнение защитника-адвоката Сергеевой С.В., в интересах заявителя Хлюпина М.В., поддержавшей доводы жалобы заявителя, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлюпин М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что по факту его обращения с заявлением 08.07.2011г. в Почепский МСО СУ СК РФ по Брянской области в порядке ст.ст.140-141 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СО МО МВД России «Почепский» Стройло (Пархоменко) М.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.ч.3 ст.162, 286, 303 УК РФ, должностными лицами до настоящего времени решения принято не было.

Полагал незаконным бездействие должностных лиц Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области в части непринятия решения в столь длительный срок по его заявлению.

В судебном заседании Хлюпин М.В. отозвал свою жалобу и отказался от изложенных в ней доводов, просил суд прекратить производство по настоящему делу, мотивируя тем, что ответ на указанное заявление им был получен через администрацию учреждения в конце июля - начале августа 2011 года. Вместе с тем пояснил, что ранее он считал, что не получал ответа в связи с ошибкой в указании даты его заявления и в регистрационной нумерации получаемых им ответов как на данное заявление, так и все остальные.

Адвокат Коротченко А.В. в интересах заявителя Хлюпина М.В. поддержала мнение своего доверителя, мотивируя тем, что предмет обжалования фактически отсутствует, ввиду получения Хлюпиным М.В. ответа на соответствующее заявление.

Постановлением Почепского райсуда Брянской области от 8 ноября 2011 года прекращено производство по жалобе заявителя Хлюпина М.В. на бездействие должностных лиц Почепского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области о непринятии решения и ненаправлении ему решения о проведении проверки его сообщения о преступлениях в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Почепский» Стройло (Пархоменко) М.С. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.     

Суд пришел к выводу, что производство по жалобе Хлюпина М.В., отозванной последним, подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области.

В кассационной жалобе заявитель Хлюпин М.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу. Обращает внимание, что с учетом содержания ответа, полученного на его заявление, не отвечающего требованиям закона, имеется предмет обжалования по настоящему делу. Просит отменить решение суда и направить материалы проверки в Почепский МСО СУ СК РФ по Брянской области, с целью проведения объективной проверки по его заявлению, вместе с тем просит обязать руководителя следственного отдела устранить все допущенные нарушения закона.     

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи соответствует.

Проверяя обоснованность доводов жалобы Хлюпина М.В. на бездействие должностных лиц Почепского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области о непринятии решения и ненаправлении ему решения о проведении проверки его сообщения о преступлениях в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Почепский» Стройло (Пархоменко) М.С. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд установил следующее.

В судебном заседании Хлюпин М.В. отозвал свою жалобу и отказался от изложенных в ней доводов, просил суд прекратить производство по делу, поскольку ответ на его заявление был им получен в июле-августе 2011 года через администрацию места содержания под стражей.

Защитник-адвокат Коротченко А.В. поддержала заявленный Хлюпиным М.В. отказ от ранее поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Согласно сообщению и.о. руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Бобкова Д.И., а также согласно записям в книге регистрации контрольных производств по жалобам от 28.07.2011г. - Хлюпину было направлено по месту его содержания в ФКУ-СИЗО 2 УФСИН РФ по Брянской области сообщение по его заявлению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с мнением судьи районного суда об отсутствии по настоящей жалобе Хлюпина М.В. предмета судебной проверки.

Приведенные заявителем Хлюпиным М.В. в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с содержанием ответа по факту его заявления, что не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований к отмене постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Хлюпина М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц Почепского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области о непринятии решения и ненаправлении ему решения о проведении проверки его сообщения о преступлениях в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Почепский» Стройло (Пархоменко) М.С. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи