Дело № 22-2531/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходыкина А.В., судей областного суда Силакова Н.Н., Алексеевой Г.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Намунка А.И. и кассационную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года, которым Намунка Александру Игоревичу, отбывающему наказание в учр. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, окончание срока - 19.03.2013г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Козусь О.С. в интересах осужденного Намунка А.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд мотивировал свое решение отсутствием оснований полагать, что Намунка А.И. встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания. Об этом, как указал суд, свидетельствуют данные о личности осужденного, его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, а также наличие 6 взысканий за период отбывания наказания, из которых Намунка А.И. трижды водворялся в ШИЗО. В кассационной жалобе осужденный Намунка А.И., считая постановление суда несправедливым и односторонним, ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал всесторонней оценки всем представленным документам, а именно: свидетельству о заключении брака, свидетельству о рождении ребенка, справке о полном погашении иска, а также его личности, признании вины, раскаяния в содеянном, отбытия 2/3 срока назначенного наказания, отсутствие судимостей. Судом также не учтена положительная характеристика и рекомендация администрации учреждения об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Намунка А.И., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что осужденный администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 11 поощрений, добросовестно относится к труду, по характеру спокойный и уравновешенный, принимает активное участие в жизни отряда. Вывод суда о нестабильном поведении Намунка А.И. является ошибочным, так как ссылка лишь на одни взыскания и поощрения не могут быть единственной составляющей поведения осужденного, так как взыскания были наложены за малозначительные и случайные нарушения. Считает, что критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел все обстоятельства по делу и без достаточных оснований отказал в удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. В возражении на кассационную жалобу осужденного Намунка А.И., помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Воропаев А.А., просит оставить постановление судьи без изменения, указывая, что суд полно и всесторонне учел данные о личности осужденного. При этом ссылается, что осужденный за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 11 поощрений. При этом Намунка А.И. совершил тяжкие преступления против собственности. Считает, что суд правильно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом требований уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Намунка А.И. соблюдены. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. При этом суд обоснованно исходил из данных о поведении Намунка А.И. в учреждении за весь период отбывания наказания, учел сведения о наличии 6 взысканий, по трем из которых он водворялся в ШИЗО, его характеристику, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Судом дана надлежащая, в соответствии с требованиями закона, оценка представленной администрацией учреждения положительной характеристики в отношении осужденного. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе погашение иска, признание вины и тот факт, что Намунка А.И. осужден за три преступления, относящиеся к категории тяжких. На основании анализа этих данных и с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд сделал правильный вывод о том, что Намунка А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы осужденного и адвоката Калашниковой Н.В. о том, что суд односторонне и неполно учел личность осужденного и все существенные обстоятельства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд при разрешении ходатайства исследовал в совокупности все материалы дела, в том числе и данные о личности Намунка А.И. и обоснованно признал их не существенными для условно-досрочного освобождения. На основании анализа этих данных и с учетом мнения всех участников процесса суд сделал правильный вывод о том, что Намунка А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Намунка А.И. и кассационную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. оставить без удовлетворения. Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года в отношении Намунка Александра Игоревича оставить без изменения. Председательствующий Судьи