Дело № 22 - 2524/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                       23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю..,                              

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванищева А.М. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 10 ноября 2011 года, которым

Иванищев Алексей Михайлович, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.188 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: икона Божьей Матери «Казанская», икона «Святой Николай Чудотворец», икона «Избранные Переславльские святые», выносной восьмиконечный крест «Распятие Христово», обладающие культурной и исторической ценностью, конфискованы и переданы в православный Приход храма в честь Вознесения Господня г.Севска Брянской Епархии Русской Православной Церкви.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденного Иванищева А.М.и в его интересахадвоката Галета В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Иванищев А.М. признан виновным в перемещение через таможенную границу Российской Федерации культурных и исторических ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля сопряженного с недекларированием.

Преступление им совершено 01 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании суда первой инстанции Иванищев А.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванищев А.М., не оспаривая вины в содеянном и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с принятым решением о судьбе вещественных доказательств. В частности указывает, что суд незаконно конфисковал ему принадлежащие православные иконы и крест в доход государства, так как данные предметы ему достались не в результате совершения преступления, а по наследству от покойной тети. При этом конфискованное имущество не являются орудием преступления и не относится к предметам, запрещенным к обращению. Санкция ст.188 ч.2 УК РФ не предусматривает конфискации имущества, однако суд необоснованно сославшись на ч.2 ст.81 УПК РФ не указал процессуальное основание принятия решения о конфискации. Просит приговор суда изменить в части конфискации вещественных доказательств, а конфискованное имущество вернуть ему, как владельцу.

В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Понамарев А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на то, что Иванищев А.М. не представил в суд доказательств приобретения им культурных и исторических ценностей, в том числе и путем получения наследства от покойной тети.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

       Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федеральный Федерации" статья 188 УК РФ признана утратившей силу.

В соответствии с внесенными изменениямив Уголовный кодекс Российской Федерацииот 7 декабря 2011 года статья 2261 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей лишь только в крупном размере, что составляет стоимость, превышающая один миллион рублей.

Таким образом по смыслу нового закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 2261 УК РФ необходимо установить, что виновное лицо перемещало через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации культурные ценности стоимостью, превышающей один миллион рублей.

Согласно приговору суда, стоимость культурных ценностей перемещенных Иванищевым А.М. через Государственную границу Российской Федерации составила 67000 рублей, что в соответствии со ст. 2261 УК РФ не является крупным размером, а соответственно его деяние в рамках внесенных изменений в УК РФ не является уголовно наказуемым.

Исходя из ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Иванищева А.М. состава преступления.

Что касается вещественных доказательств, конфискованных по приговору суда, то их судьба на момент вынесения приговора разрешена в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Согласно приговору суда осужденный Иванищев А.М. перемещал через таможенную границу Российской Федерации следующие недекларированные предметы, признанные по делу вещественными доказательствами: икону Божьей Матери «Казанская», икону «Святой Николай Чудотворец», икону «Избранные Переславльские святые» и выносной восьмиконечный крест «Распятие Христово», обладающие культурной и исторической ценностью. Именно данные ценности, как предметы контрабанды, на основании обвинительного приговора и обращены в доход государства.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Иванищев А.М. не представил доказательств о праве собственности и законности владения конфискованными предметами.

При таких обстоятельствах спор о принадлежности вещественных доказательств может быть разрешен в порядке гражданского производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности разрешения вопроса в части конфискации вещественных доказательств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 10 ноября 2011 года в отношении Иванищева Алексея Михайловича отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Иванищева Алексея Михайловича по ч.2 ст.188 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Председательствующий

Судьи