Судья ...                                    Дело №22-2477

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                    23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Ходыкина А.В.,

судей областного суда                           Алексеевой Г.А., Силакова Н.Н.        

с участием прокурора                            Глазковой Е.В.

адвоката                                                  Лупик А.М.                                                                                                  

при секретаре                                         Афанасенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Штевнина Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года, которым

Штевнин Дмитрий Николаевич, ..., не судим,

            осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, в интересах осуждённого адвоката Лупик А.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Штевнин Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Штевнин Д.Н., имея в своём распоряжении изготовленное им наркотическое средство - ацетилированный опий массой 5 грамм, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл его «М.», проводившему проверочные закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно 25 сентября 2010 года около 16 часов 03 минут Штевнин Д.Н., находясь во втором подъезде дома ..., продал за 500 рублей «М.» 2,46 грамма ацетилированного опия.

1 октября 2010 года около 21 часа 10 минут Штевнин Д.Н. там же продал за 500 рублей «М.» 2,54 грамма ацетилированного опия.

Поскольку указанное выше количество наркотического средства, составляющее крупный размер, было изъято из незаконного оборота, преступление Штевниным Д.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 10 по 12 апреля 2011 года Штевнин Д.Н., ..., используя необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий массой не менее 1,33 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил по месту своего жительства. Около 20 часов 12 апреля 2011 года в ходе производства обыска по месту его жительства указанное наркотическое средство - ацетилированный опий массой 1,33 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области.

В кассационной жалобе осуждённый Штевнин Д.Н. просит пересмотреть уголовное дело, исключить недопустимые доказательства и снизить срок наказания, учесть наличие у него заболеваний и применить ст. 64 УК РФ.

Все доказательства в своей совокупности должны являться достаточными, но они таковыми не являются, и некоторые из них являются недопустимыми, а именно, видеосъёмка от 25.09.2010 года показывает, что он не передавал свидетелю «М.» наркотические средства; видеосъёмка от 01.10.2010 года не имеет к нему никакого отношения, нет даже изображения и даты съёмки, что является недопустимым доказательством.

Суд основывается на показаниях «М.» и работников СКН, но они противоречат друг другу. В актах о проведении закупок указано, что подъезжали к дому ..., но сами не могут объяснить, где это находится. Свидетель «М.» на суде в своих показаниях утверждал, что он вместе с работниками СКН и понятыми подъезжали к магазину ..., а его улица, на которой проживал, находится достаточно далеко, через 2 проезда. Из актов о проведении проверочных закупок в первом случае отсутствовал 10 минут, во втором, около 30 минут, что противоречит его показаниям. Наркотические средства, якобы приобретённые у него по весу 2,54 грамма и 2,46 грамма, вызывают сомнение.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева Н.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого, а приговор суда - без изменения. Считает, что доводы кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку суд учёл наличие заболеваний у Штевнина Д.Н., на которые он указывает в жалобе, назначенное ему наказание соответствует обстоятельствам дела, личности виновного, и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Вина осуждённого в совершённых им преступлениях полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Штевнин Д.Н. показал, что поскольку в сентябре - октябре 2010 года он постоянно находился в состоянии наркотического опьянения, то не помнит дат и обстоятельств того, как и кому передавал изготовленные им наркотические средства. Поэтому допускает, что было так, как указано в обвинении, за исключением того, что он брал деньги у «М.». Обнаруженный сотрудниками УФСКН у него дома опий он изготовил для себя незадолго до того, как этот наркотик у него был изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «М.» показал, что 25 сентября и 1 октября 2010 года он в качестве покупателя у Штевнина Д.Н. наркотических средств участвовал в проведении проверочных закупок. Во 2-м подъезде дома ... он встречался со Штевниным, которому передавал деньги, а тот передавал ему каждый раз по шприцу с жидкостью. Затем эти шприцы он отдавал участникам мероприятия, их упаковывали, опечатывали, а по прибытии в УФСКН составлялись документы, которые он подписывал.

Из показаний Н.С.Ю. и И.Н.В., допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей и оглашённых в судебном заседании, следует, что 25 сентября и 1 октября 2010 года в УФСКН в их присутствии производился осмотр «М.», которому выдавались деньги для приобретения наркотиков, осматривался служебный автомобиль. После этого они с «М.» и сотрудником У.Р.В. выезжали в район места встречи со Штевниным. Когда «М.» возвращался, то каждый раз выдавал по шприцу с жидкостью, приобретённому с его слов, у Штевнина в подъезде дома. Шприцы упаковывались и опечатывались. По результатам закупок составлялись акты, в которых они расписывались ...

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ОС УФСКН РФ по Брянской области У.Р.В.

Кроме изложенного вина осуждённого в совершённых им преступлениях подтверждена показаниями свидетелей П.И.Н., И.Р.Ф., показаниями Ч.З.К. ..., Ш.М.В. ..., данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, протоколом обыска, проведённого 12 апреля 2011 года ..., заключениями экспертов ... и другими доказательствами.

Суд обосновал свой вывод, и судебная коллегия с ним соглашается, о том, что действия Штевнина Д.Н. по эпизодам от 25 сентября и 1 октября 2010 года необходимо квалифицировать как одно преступление, так как Штевнин Д.Н. совершил тождественные, однородные действия по сбыту одного и того же наркотического средства, примерно одной концентрации, одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени. При этом суд в приговоре указал, что из показаний свидетеля «М.» следует, что при общении со Штевниным примерно за 2-3 дня до проведения закупки, имевшей место 25 сентября 2010 года, тот пояснял, что у него имеется наркотик, и при необходимости он может к нему обратиться. Суд правильно указал о том, что доказательств тому, что Штевнин 1 октября 2010 года продал «М.» наркотик, полученный из другого источника и отличный от того, который продал «М.» 25 октября 2010 года, не представлено, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое следовало назначить Штевнину Д.Н. Суд учёл, что Штевнин Д.Н. не судим, совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в характеристике с места жительства указано, что жалоб в его адрес не поступало. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, в то же время не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по совокупности преступлений.

Учитывая, что одно из преступлений, в совершении которого Штевнин Д.Н. признан виновным, относится к категории особо тяжких, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года в отношении Штевнина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: