.....                                             Дело № 22-776 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                  3 июня 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Ходыкина А.В.,

судей                                                     Савченко С.В., Марина А.А.,

при секретаре: Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Ращинского А.С. и защитника Ращинского С.П. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года, которым

Ращинский Артем Сергеевич, ...... несудимый

осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено Ращинскому 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ращинскому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Ращинского возложены обязанности не менять без разрешения УИИ Унечского района Брянской области место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения Ращинскому в виде подписки о невыезде оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав Ращинского А.С., и защитника Ращинского С.П., адвоката Головнева И.Ф., ...... поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ращинский признан виновным в том, что 16 ноября 2010 года ........ в с. Красновичи Унечского района Брянской области в ходе ссоры с К., в присутствии посторонних лиц, с целью нарушения общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу произвел выстрел из пневматического газобаллонного пистолета «МР-654 К» калибра 4,5 мм в область груди К., причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании Ращинский свою вину не признал и показал, что между ним и К. возник конфликт по вине последнего. В ходе конфликта К. пытался его ударить, в ответ на что он из имевшегося у него пневматического пистолета произвел выстрел в грудь К..

В кассационной жалобе Ращинский А.С. просит приговор отменить, так как дело по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по его мнению было возбуждено незаконно, поскольку органам милиции было известно, что это он произвел выстрел в К. и при таких обстоятельствах К. должен был обратиться в мировой суд. Отрицает свой умысел на нарушение общественного порядка. При оценке показаний суд занял позицию с обвинительным уклоном и не учел, что свидетель Ч. является родственником потерпевшего. Считает, что суд должен был прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник Ращинский С.П. также просит приговор отменить, указывает, что дело было возбуждено незаконно, приводя доводы аналогичные доводам осужденного. Считает, что в ходе дознания было нарушено право на защиту Ращинского А.С. Дознание и суд проведены с обвинительным уклоном. Суд необоснованно признал допустимым доказательством характеристику на Ращинского А.С. Указывает, что пистолет, из которого был произведен выстрел не может являться оружием. Также считает, что в действиях Ращинского отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ, поскольку Ращинский применил пистолет в ходе конфликта с К., с целью остановить противоправные действия последнего, чему суд не дал оценки в приговоре.

Также Ращинский С.П. просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобы Ращинского С.П. и Ращинского А.С. государственный обвинитель опровергает доводы защиты, считает их несостоятельными и просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав осужденного Ращинского, защитника Ращинского С.П., адвоката, прокурора, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Ращинского в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам Ращинский не отрицал, что он произвел выстрел из пневматического пистолета в К..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия осужденного были спровоцированы потерпевшим, так как по делу установлено, что после встречи Ращинского с К. на дороге, прошел определенный промежуток времени. Осужденный вернулся в поселок, нашел К. и в присутствии посторонних граждан, используя незначительный повод, умышленно произвел выстрел из пистолета в К..

Хулиганский умысел правильно установлен, поскольку Ращинский в момент производства выстрела грубо пренебрег нормами морали и общепринятого поведения в обществе, его действия видели свидетели, которые были испуганы его поведением. Эти свидетели не являлись участниками конфликта между потерпевшим и осужденным.

Судебная коллегия не находит нарушений при возбуждении уголовного дела, так как в момент написания заявления К. не был знаком с Ращинским и не мог указать его данные, следовательно орган дознания действовал в соответствии с требованиями ст. 147 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что были нарушены права на защиту Ращинского, так как последнему был предоставлен защитник и заявлений о том, что он не согласен с назначением этого защитника, Ращинский не делал. При проведении следственных действий защитником выполнялись возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей, потерпевшего, суд дал надлежащую оценку и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы о том, что Ращинский произвел выстрел, защищаясь от К. и желая предотвратить его противоправное поведение, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей-очевидцев.

Суд разрешил все ходатайства в том числе и о признании недопустимым доказательством характеристики на Ращинского в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал оценку всем доводам защиты и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенного Ращинским деяния, данные о его личности, и определил его вид и размер в соответствии с требованиями закона, признать его несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Ращинского А.С. и защитника Ращинского С.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года, в отношении Ращинского Артема Сергеевича,оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    подпись      

Судьи:                                                                                  подписи