...... Дело № 22-825(2011) г. Брянск 10 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей областного суда Савченко С.В., Марина А.А., при секретаре: Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по кассационное жалобе осужденного Товпеко А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6.04.2011 года, которым Товпеко Алексей Александрович, ........ несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 6.04.2011 года. Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Товпеко А.А. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Герман Е.В., в защиту интересов осужденного ....... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Товпеко А.А. признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт, в крупном размере. Преступления совершены им 29.11.2009 года, 11.12.2009 года, 7.01.2010 года, 22.01.2010 года, 28.02.2010 года, в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Товпеко оспаривает свою вину в содеянном, ссылаясь на то, что в целях получения материальной выгоды сбывал вместо наркотического средства водный раствор «димедрола», в связи с чем по его мнению Е. передавал сотрудникам милиции другие шприцы, не те которые он передавал Е. поэтому он ходатайствовал о проведении дактилоскопической экспертизы шприцов, но суд ему отказал. Обвинение построено только на показаниях лица, проводившего проверочную закупку, показания свидетеля Ф. не подтверждают его вину, понятые пояснили, что при проведении следственного действия человек, проводивший контрольную закупку куда то удалялся, а после возвращался и выдавал шприц с жидкостью, поясняя у кого его приобретал, при этом у закупщика перед закупкой проверяли лишь карманы, а не всю одежду. Также указывает на то, что видеозаписи следственных действий являются недопустимым доказательством, так как на них не полностью зафиксирована проводимая закупка, не зафиксирован факт передачи денежных средств и шприцов, также невозможно установить дату и время проведения этих видеозаписей, и то, кем они были произведены, в суде согласно предоставленной справке из отдела технического обеспечения подтвердился факт того, что видеосъемка выполнена с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что при проведении контрольных закупок имела место провокация со стороны оперативных работников, которые планировали проведение всех подготовительных действий, определяли вид, количество и качество закупаемого наркотического средства. В связи с изложенным просит приговор суда отменить. В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Клинцы Брянской области просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения. Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы Товпеко А.А., возражений на жалобу, выслушав осужденного, заслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Вина Товпеко А.А. в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт, в крупном размере установлена доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Факт продажи осужденным наркотических средств Е. установлен на основании показаний свидетеля Е. подтвердившего, что он 5 раз участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Товпеко, последний сбывал ему наркотическое средство в шприцах. Проверочные закупки сотрудниками правоохранительных органов проводились на основании постановлений, утвержденных начальником УФСКН по Брянской области, до проведения оперативно-розыскного мероприятия лицо, участвующее в качестве покупателя в ОРМ, досматривалось, ему выдавались деньги, в присутствии понятых, последние также присутствовали при выдаче наркотических средств после проведения проверочных закупок, а также при упаковке и опечатке наркотических средств. Данный факт подтвердили и понятые свидетели П. Б., участвовавшие на добровольной основе в оперативно-розыскных мероприятиях. Свидетель Ф. пояснил, что давно знаком с Товпеко, последний употребляет наркотики, он лично два раза покупал у Товапеко наркотик из семян мака по 150 рублей. Несостоятельным является довод жалобы о том, что имела место провокация преступлений со стороны сотрудников УФСКН, поскольку, согласно показаниям свидетеля С. основанием для проведения проверочных закупок явилась оперативная информация о том, что Товпеко занимается сбытом наркотических средств и сам употребляет ацетилированный опий. Данная информация подтвердилась в ходе ОРМ, и судебных заседаний. Доводы жалобы о том, что в качестве наркотического вещества осужденный сбывал растворенный в воде димедрол, опровергаются заключениями экспертиз, согласно которым в шприцах, приобретенных у Товпеко, находилось наркотическое средство - ацетилированный опий, данным экспертизам в приговоре дана надлежащая оценка. Получение и исследование видеозаписей в ходе ОРМ осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд, оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Товпеко А.А. в совершении преступлений. Юридическая оценка действий осужденного определена правильно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Наказание Товпеко А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Товпеко Алексея Александровича оставить без удовлетворения. Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6.04.2011 года в отношении Товпеко Алексея Александровича оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи