Дело № 22-2542/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Брянск 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ольховой Н.Б., судей областного суда Силакова Н.Н., Ярыгиной И.И., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011года кассационную жалобу адвоката Лаврова С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ, Никифорова Александра Александровича, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав обвиняемого Никифорова А.А., в режиме видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Лаврова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никифоров А.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, как директор ООО «ГСКБ Смоленсктеплоэнерго» совместно с директором ГУП «Брянсккомммунэнерго» З.Н.Н.,по предварительному сговору, похитил из бюджета Брянской области денежные средства, выделенные на приобретение в 2008 году блочно-модульных котельных, с учетом затрат, понесенных в ходе выполнения обязательств по государственным контрактам №№ 15,16,17 от 12.11.2008 года, в сумме 12 100 000 рублей, что является особо крупным размером. Кроме этого, он органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, как директор ООО «ГСКБ Смоленсктеплоэнерго», совместно с директором ГУП «Брянсккомммунэнерго» З.Н.Н.,по предварительному сговору, похитил из бюджета Брянской области денежные средства, выделенные на приобретение в 2009 году блочно-модульной котельной, с учетом затрат, понесенных в ходе выполнения обязательств по государственному контракту №30 ГК от 04.09.2009 года, в сумме 6 040 000 рублей, что является особо крупным размером. 12 ноября 2010 года по факту хищения денежных средств отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 13 декабря 2011 года Никифоров А.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 14 декабря 2011 года Никифорову А.А. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. 21 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 12 февраля 2012 года. 15 декабря 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Прокопенко Н.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никифорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя следующим: - преступления, в совершении которых обвиняется Никифоров А.А., относятся к категории тяжких; - наличие связей на территории республики Беларусь с лицами, занимающими высокопоставленные посты, то, что Никифоров А.А. является уроженцем г. Смоленска, но по месту регистрации фактически не проживает, фактическое его место жительство не установлено, дают основание полагать, что Никифоров А.А. скроется от предварительного следствия и суда; - очевидцами преступления и свидетелями по делу являются знакомые Никифорова А.А., с которыми последний в силу занимаемой должности поддерживает дружеские рабочие отношения, а также его подчиненные сотрудники, которые в настоящий момент еще не допрошены. С целью избежать уголовной ответственности, Никифоров А.А., занимая должность директора, используя свое служебное положение, обладая обширными связями с высокопоставленными должностными лицами Брянской области (директор БКС Я.В.П.- бывший сотрудник ФСБ), и пользуясь авторитетом в коллективе и у руководства ОАО «ГСКБ» г. Бреста, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступления как лично, так и через иных лиц, с целью изменить ранее данные ими показания в благоприятную для себя сторону, либо иным путем склонить их к этому; - Никифоров А.А. обвиняется в совершении мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, в результате мошенническихдействий Никифорова А.А. из бюджета Брянской области были похищены денежные средства в сумме не менее 18 млн. рублей, причиненный ущерб до настоящего времени в добровольном порядке не погашен, в бюджет не возвращен, похищенные денежные средства не обнаружены и не изъяты. Никифоров А.А. является директором ООО «ГСКБ Смоленсктеплоэнерго», руководит обществом порядка 4 лет и, имея специальные познания в области экономики, может путем совершения финансовых операций и иным способом скрыть и легализовать похищенные им бюджетные денежные средства, что воспрепятствует дальнейшему принятию мер к возмещению ущерба бюджету Брянской области. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что Никифоров А.А., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность путем уговоров, подкупа или иным способом оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях дачи ими благоприятных для него показаний, оказать воздействие через высокопоставленных должностных лиц Брянской области и республики Беларусь на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, скрыть доказательства по уголовному делу, в том числе похищенные ими денежные средства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый Никифоров А.А. и его защитник в судебном заседании возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 15 декабря 2011 года постановлением Советского районного суда г.Брянска обвиняемому Никифорову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Лавров С.А. в интересах обвиняемого Никифорова А.А. просит отменить постановление суда об избрании Никифорову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и заменить данную меру пресечения, на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование изложенной жалобы указал, что в ходе предварительного расследования в период с 12 ноября 2010 года Никифоров А.А. не скрылся от органов следствия, постоянно проживает по месту регистрации, и уже неоднократно допрашивался следователем. Принимая во внимание объем проведенных следственных действий, Никифоров А.А. объективно не может воспрепятствовать производству по делу. При этом просит учесть, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет двоих детей, один из которых является школьником и супругу-инвалида тяжело больной и нуждающейся в постоянной опеке и регулярном стационарном лечении. Также просит учесть, что после ареста З.Н.Н., Никифоров А.А. не скрылся от следствия и не оказывал какого-либо давления на свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Необходимость избрания в отношении Никифорова А.А.меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у судебной коллегии не вызывает. Своё решение об избрании в отношении обвиняемого Никифорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал. При этом указал, что суду предоставлены материалы, подтверждающие законность возбуждения уголовного дела, соблюдение порядка привлечения Никифорова А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Суд в постановлении правомерно сослался, что Никифоров А.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Свидетелями по уголовному делу являются подчинённые Никифорова А.А. лица, а сбор доказательств по делу продолжается. С учётом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе Никифоров А.А., в целях избежать ответственности, может скрыться от органа расследования, выехав за пределы Российской Федерации, используя свое служебное положение, знания и круг знакомств, помешать ходу расследования путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу в целях дачи нужных ему показаний, помешать сбору доказательств путем сокрытия либо уничтожения значимых для дела доказательств, в том числе, не обнаруженных до настоящего времени следственным путем денежных средств, значащихся похищенными в ходе инкриминируемых преступлений, либо документальных данных об их легализации. Суд ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, не нашёл оснований для применения в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Никифорова А.А. залога, домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем судебная коллегия соглашается. . Своё решение об избрании в отношении Никифорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял на достаточных доказательствах, представленных органом предварительного расследования. Доводы кассационной жалобы о принятии во внимание характеризующих данных, отсутствие судимостей у обвиняемого, его постоянном месте жительства, наличии на иждивении детей, отсутствии уклонений по явке к следователю, тяжелого заболевания у супруги, а также состоянии здоровья Никифорова А.А., были известны суду первой инстанции, им дана мотивированная оценка, и с учетом всех исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит существенных оснований, в том числе и по доводам кассационной жалобы, для отмены или изменения принятого судом решения. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката С.А.Лаврова оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Никифорова Александра Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий Судьи