.......                                            Дело № 22-913/2011

г. Брянск                                                                    17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Ходыкина А.В.,

судей                                           Савченко С.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре: Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Т. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2011 года, которым

Т., ...... судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, 12 суток, то есть до 27 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав мнение адвоката Копылова Д.В., ...... поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28.12.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27.12.2010 года возбуждено уголовное дело ...... по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

15.03.2011 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

17.03.2011 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.03.2011 года Т. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу .......

19.04.2011 года Т. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 мая 2011 года следователь-криминалист Клинцовского межрайонного СО СУ СК по Брянской области обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, 12 суток, то есть до 27 августа 2011 года.

27 мая 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что Т. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Т. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что ему длительное время не предъявлялось обвинение, до сих пор ему не вручили копии постановлений о его привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого, все следственные действия по делу уже проведены, следователем не представлено в суде доказательств его вины, все доказательства сфальсифицированы сотрудниками милиции. Ничем не подтверждено, то, что он может скрыться от следствия и суда.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Клинцы просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении меры пресечения.

Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время до 3 месяцев, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Доводы об отсутствии доказательств виновности обвиняемого в совершении преступлений не исследуются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопросы виновности или невиновности решаются при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Т. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2011 года, которым в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, 12 суток, то есть до 27 августа 2011 года, оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи: