* Дело №22 - 22 (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Пацинской А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «13» января 2012 года кассационную жалобу представителя УМВД России по г.Брянску Заславской К.Г. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба В.И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОВД Фокинского района г.Брянска Чиженок Е.С. по уголовному делу *, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2008 года, действия должностного лица в части определения хранения вещественного доказательства автомашины * на территории ООО «И» по адресу *-д за счет средств владельца автомашины В.И.Н. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление представителя УМВД России по г.Брянску Казинской А.В. *, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение; адвоката Каверина А.А. * в интересах заявителя В.И.Н., просившего оставить кассационную жалобу УМВД России по г.Брянску без удовлетворения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 27.03.2008 года при прохождении таможенного оформления на территории РФ - Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ * сотрудники таможни усомнились в подлинности идентификационной маркировки кузова и двигателя легкового автомобиля марки *. В этот же день В.В.Д. (декларант), действуя в ее интересах на основании доверенности, передал автомашину марки * на склад временного хранения (СВХ) ООО «И» *, являющегося зоной таможенного контроля Брянского акцизного таможенного поста.

03.05.2008 года дознавателем Фокинского РОВД г. Брянска Чиженок Е.С. было возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В.И.Н. и ее муж – В.В.Д. были привлечены к участию в данном уголовном деле в качестве свидетелей.

22.05.2008 года машина В.И.Н. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу *, при этом местом хранения вещественного доказательства дознаватель Чиженок Е.С. выбрал территорию ООО «И» по адресу: г*, кроме того, дознавателем на В.И.Н. была возложена обязанность оплатить хранение вещественного доказательства на территории ООО «И» по указанному адресу. Не соглашаясь с данным постановлением, В.И.Н. просила признать п.2 постановления дознавателя о возложении на ее обязанности по оплате хранения автомобиля незаконным.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2011 года жалоба В.И.Н. удовлетворена, действия дознавателя в части возложения на нее обязанности по оплате хранения автомобиля признаны незаконными с указанием устранить допущенные нарушения, поскольку законом не предусмотрено возложение обязанности по оплате услуг хранителя на владельца вещественного доказательства.

В кассационной жалобе представитель УМВД по г.Брянску Заславская К.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что заявителем В.И.Н. 22.05.2008 г. с ООО «И» был заключен договор на хранение автомобиля «*» за счет средств владельца автомобиля, о чем она была уведомлена надлежащим образом, выразила на это свое согласие и постановление дознавателя не обжаловала. Кроме того, указывает, что рассмотрение жалобы В.И.Н. затрагивало интересы ООО «И», однако, в нарушение требований закона, суд рассмотрел жалобу заявителя без представителя ООО, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Каверин А.А. в интересах В.И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. В обоснование возражения указывает, что поданная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, в связи с чем она подлежала возвращению подавшему ее лицу для устранения недостатков, либо производство по жалобе подлежало прекращению. Утверждения представителя УМВД по г.Брянску Заславской К.Г. о законности возложения обязанности по оплате хранения вещественного доказательства на его владельца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона. Также указывает, что В.И.Н. была ознакомлена с постановлением дознавателя только 14.10.2010 года, поэтому обжаловать его ранее не имела возможности. Кроме того, считает, что выводы Заславской К.Г. о возможности подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебном порядке противоречат содержанию данной правовой нормы, а ее утверждения о незаконности рассмотрения судом жалобы В.И.Н. в отсутствие представителя ООО «И» являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда интересы данной организации никаким образом не затрагиваются, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по г.Брянску Заславской К.Г., возражений адвоката Каверина А.А. в интересах В.И.Н., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

Согласно жалобе, поданной В.И.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, дознавателем Фокинского РОВД г.Брянска в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу *, возбужденному по ст.326 ч.1 УК РФ, при признании автомобиля * вещественным доказательством и определении ее на хранение на территорию ООО «И» на нее была незаконно возложена обязанность оплатить его хранение.

Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей к удовлетворению жалобы В.И.Н., соответствуют представленным материалам из уголовного дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые вещи, которые сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены преступные действия.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Статья 41 УПК РФ регламентирует полномочия дознавателя по проведению предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела *, 03.05.2008 года дознавателем ОД ОВД по Фокинскому району г. Брянска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

22.05.2008 года В.И.Н. была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

22.05.2008 года дознавателем ОД ОВД по Фокинскому району г. Брянска была признана и приобщена к уголовному делу * в качестве вещественного доказательства автомашина *, которую уполномоченным лицом - дознавателем было постановлено хранить на территории ООО «И» по адресу: *, за счет средств владельца автомашины В.И.Н.

После этого, 22.05.2008 года между В.И.Н. и ООО «И» был заключен договор * об оказании услуг по хранению автомобиля *.

В этот же день между В.И.Н. и ООО «*» было заключено дополнительное соглашение об установлении размера вознаграждения при хранении транспортного средства.

27.01.2011 года, т.е. спустя 2 года 10 месяцев, постановлением дознавателя ОД ОМ-3 УВД по г. Брянску уголовное дело *, возбужденное по факту подделки идентификационного номера транспортного средства, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, а вещественное доказательство - автомобиль *, помещено на территорию СВХ Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ. расположенного по адресу: *, до принятия в судебном порядке решения о его дальнейшей судьбе.

Согласно положениям, содержащимся в п.2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года №620 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.03.2009 года №219) хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Пункт 9 этого Положения предусматривает, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а, как усматривается из материалов дела, В.И.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу * имела статус свидетеля, виновной не признавалась и по приговору суда не осуждалась.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД Фокинского района г.Брянска по уголовному делу * в части возложения обязанности хранения за счет средств владельца автомобиля * на территории ООО «И» являются правильными, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, в т.ч. по причине необжалования В.И.Н. постановления дознавателя в разумные сроки, как о том просит представитель УМВД по г.Брянску, судебная коллегия не находит.

Доводы представителя УМВД России по г.Брянску о необоснованном рассмотрении судом жалобы В.И.Н. без участия представителя ООО «И» судебная коллегия считает необоснованными, поскольку принятие судом решения по указанной жалобе заявителя никаким образом не затрагивает интересы ООО «И» и не нарушает их право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании задолженности по хранению вещественного доказательства к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя УМВД России по г.Брянску Заславской К.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба В.И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: