С* Дело № 22-19 (2012) г. Брянск «13» января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Сидорова А.Е., при секретаре Пацинской А.Е., рассмотрела в судебном заседании от «13» января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова В.М. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года, которым БЫЧКОВ ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ, * судимый: 1) 20.10.2004 г. Советским районным су дом г.Брянска по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. УК РФ 1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 13.03.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней.; осужден: - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2010 г.) к наказанию в виде 5 лет лишения сво боды, без штрафа и без ограничения свободы, - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2010 г.) к наказанию в виде 5 лет лишения сво боды, без штрафа и без ограничения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 (пя ти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2011 года. *. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; выступление осужденного Бычкова В.М. в режиме «видеоконференц-связь», адвоката Иванцовой И.В. * в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бычков В.М. признан виновным в двух эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств в круп ном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как следует из приговора, Бычков В.М., 09 ноября 2010г., около 18 час. 25мин., находясь в своей квартире №*, незаконно продал «А», действо вавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соот ветствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной дея тельности», за деньги в сумме 500руб. ацетилированный опий массой 1,192гр, что является наркоти ческим средством в крупном размере. В дальнейшем указанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота, ввиду чего Бычков В.М. преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам. 13 ноября 2010г., около 18 час. 55 мин., Бычков В.М., находясь в своей квартире №*, при аналогичных обстоятельствах незаконно продал «А» за деньги в сумме 500руб. ацетилированный опий массой 1,8335гр, что является нарко тическим средством в крупном размере. В дальнейшем указанное количество наркотического средст ва было изъято из незаконного оборота, ввиду чего Бычков В.М. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Бычков В.М., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркоти ческих средств, 25 апреля 2011 г. на рынке * у неустановленного лица неза конно приобрел семена растения рода мак, содержащие примесь наркотического средства маковая солома общим весом 39,194гр, что является наркотическим средством в крупном размере, которое без цели сбыта незаконно хранил по месту своего жительства в кв.№*, когда в период времени с 07 час. 35 мин. до 08 час. 05 мин. указанное количество наркотического средства в ходе обыска было обнаружено и изъято. В суде Бычков В.М. в первоначальной стадии судебного разбирательства вину в со вершении преступлений от 09 и 13 ноября 2010г. не признал, заявив, что указанных преступлений он не совершал, поскольку, хотя и являлся потребителем нарко тического средства ацетилированный опий, но в указанные дни наркотики «А» не сбывал. Сам наркотическое средство для личного по требления приобретал у различных лиц, из жалости иногда угощал опием своего знакомого М.С.Б.. Впоследствии в судебном заседании показания неоднократно изменял и окончательно заявил, что осенью 2010г. изготавливал опий на кварти рах у знакомых, изготовленный наркотик хранил для личного потребления у себя дома в пузырьках, не исключает передачу наркотика малознакомым лицам 09 и 13 ноября 2010г. у себя дома, но не за деньги. Иногда наркотик давал М.С.Б., но М.С.Б. в его квартире свой наркотик не хранил. В кассационной жалобе осужденный Бычков В.М., не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что: - судебное разбирательство по делу было необъективным и предвзятым, а уголовное дело сфальсифицированным; - первоначальные показания в качестве обвиняемого были даны им в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами, под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции; - судом не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей и понятых, участвовавших в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, противоречия относительно времени их проведения, а также фиксации на видеоносители; - суд не принял во внимание, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи «проверочной закупки» отсутствует дата и время ее проведения, а также сведения, подтверждающие подлинность данной записи; - считает, что к показаниям свидетелей «А», «Щ», «К» суд должен был отнестись критически, поскольку они противоречивы и голословны, а сами свидетели являются потребителями наркотических средств и сотрудничают с УФСКН с целью избежать уголовной ответственности; - оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и связанные с ним следственные действия были проведены с грубым нарушением требований УПК РФ и Закона «Об ОРД», поэтому являются недопустимыми доказательствами; - показания свидетеля М.С.Б., оправдывающие его, судом необоснованно во внимание приняты не были; - суд оставил без должного внимания состояние его здоровья, а именно то обстоятельство, что с 1985 г. он состоит на учете в *; - считает, что его действия носят продолжаемый характер и с учетом сложившейся судебной практики должны были быть квалифицированы судом по одной статье УК РФ. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту по причине неоказания назначенным ему судом адвокатом квалифицированной юридической помощи. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонов С.Н. просит об оставлении ее без удовлетворения, указывая, что вина осужденного доказана совокупностью собранных в установленном законом порядке и исследованных в полном объеме в судебном заседании доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей; все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в ходе судебного разбирательства судом были устранены; все экспертизы по делу, в т.ч. психиатрическая, проведены в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в их выводах не имеется; квалификация действиям Бычкова В.М. по эпизодам от 09 и 13 ноября 2010 года по двум самостоятельным составам преступлений дана правильно и выводы об этом в приговоре подробно мотивированны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бычкова В.М., возражений государственного обвинителя Антонова С.Н., судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Бычкова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: - материалами ОРМ, согласно которым 09.11.2010г. проверочная закупка наркотического средства «аце тилированный опий» у Бычкова В.М. проводилась с целью документирования фактов его преступной деятельности ввиду имеющейся информации о причастности последнего к незаконному сбыту ацетилированного опия *; - актами ОРМ, согласно которым 09.11.2010г. в 17 час. 30 мин. «А» в при сутствии представителей общественности Г.Д.Г. и П.В.А. о/у УФСКН РФ по Брянской области Васильевым С.А. были выданы деньги в размере 500 руб. и два одноразовых меди цинских шприца объемом 5 и 10 мл в заводской упаковке. После чего «А» зашел в дом №*. Через 10 мин. «А» вернулся и выдал медицинский шприц объемом 10 мл с жидкостью, пояснив, что приобрел его у Бычкова В.М. по предложению последнего в комнате кв.№* за 500 руб. Из пояснений «А» следует, что в квартире также находились мать Бычкова и их с Бычковым общий знакомый по имени С., впустивший его в квартиру подсудимого. Бычков набрал наркотик в шприц объемом 10 мл из пластмассового пузырька, а второй шприц попросил «А» оставить ему, что тот и сделал. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись (*); - справкой об исследовании, согласно которой жидкость в шприце емкостью 10 мл объемом 8 мл, неза конно сбытая в ходе ОРМ «проверочная закупка» 09.11.2010г. Бычковым В.М., является наркотиче ским средством - «ацетилированный опий», количество которого после высушивания вещества до постоянной массы составило 1,192 гр. (*); - заключением эксперта *, согласно которому жидкость в шприце емкостью 10 мл объемом 6 мл, незаконно сбытая 09.11.2010г., является наркотическим средством «ацетилированный опий», количест во которого после высушивания до постоянной массы составило 0,894 гр. (*); - видеозаписью хода проверочной закупки наркотических средств у Бычкова В.М. от 09.11.2010г. (*); - материалами ОРМ о проведении 13.11.2010 г. у Бычкова В.М. проверочной закупки наркотического средства «аце тилированный опий» (*); - актами ОРМ, согласно которым 13.11.2010г. в 18 час. 00 мин. «*» в присутствии представителей общественности Г.Д.Г. и П.В.А. о/у УФСКН РФ по Брянской области Васильевым С.А. были выданы деньги в размере 500руб. и однора зовый медицинский шприц объемом 10 мл в заводской упаковке. Позже «А» зашел в дом №*. Через 10 мин. он вернулся и выдал медицинский шприц объе мом 10 мл с жидкостью, пояснив, что приобрел его у Бычкова В.М. по предложению последнего в комнате кв.№* за 500 руб. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись (*); - справкой об исследовании, согласно которой представленная на исследование жидкость коричневого цвета объемом 9,5мл, сбытая в ходе ОРМ «проверочная закупка» 13.11.2010г. Бычковым В.М., явля ется наркотическим средством «ацетилированный опий» (*); - заключением эксперта *, согласно которому представленная на экспертизу жидкость коричнево го цвета объемом 8мл в одноразовом шприце емкостью 10мл, сбытая 13.11.2010г. в кв.*, является наркотическим средством «ацетилированный опий» (*); - видеозаписью хода проверочной закупки наркотических средств у Бычкова В.М. от 13.11.2010г. (*); - протоколом обыска, согласно которому 27 апреля 2011г. с 07 час. 35 мин. до 08 час. 05 мин. в кв. №* в ходе обыска в комнате под столом были об наружены и изъяты 2 полимерных пакета с семенами мака (*); - заключениями эксперта *, согласно которым представленные на исследование семена общей массой 1190,2г, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту житель ства Бычкова В.М., являются семенами растения рода мак, они содержат примесь наркотического средства маковой соломы, суммарное количество которого, определенное после высушивания до постоянной массы, составило 39,194гр (*); - признательными показаниями самого Бычкова В.М., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде; - показаниями свидетелей В.С.А., «А», М.С.Б. и др., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Всем полученным доказательствам в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства, в том числе мотив и цель, вопреки доводам жалобы осужденного, установлены надлежащим образом и в приговоре указаны. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по двум эпизодам оформлено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы осужденного Бычкова В.М. о наличии в действиях сотрудников УФСКН провокации судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Судом обоснованно установлено, что сотрудники УФСКН РФ по Брянской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, в акте «проверочная закупка» отражены обстоятельства приобретения у Бычкова В.М. наркотического средства - ацетилированного опия. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления. При этом фактов применения противоправных действий в отношении Бычкова В.М. не установлено. Таким образом, следует считать, что суд надлежащим образом проверил довод осужденного о провокационных действиях сотрудников УФСКН и оснований считать их таковыми обоснованно не нашел, о чем подробно мотивировано в приговоре. Утверждения осужденного о необъективности и предвзятости суда являются несостоятельными, поскольку ничем по делу не подтверждаются. Как видно из приговора, суд дал оценку возникшим в судебном заседании противоречиям, в том числе в показаниях самого Бычкова В.М., а также свидетелей по делу, и выводы свои об этом в приговоре мотивировал. Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по эпизодам от 09 и 13.11.2010 г. по одной (единой) статье УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу закона продолжаемым преступлением является деяние, объективная сторона которого образована относительно тождественными преступными действиями, характеризующимися единством умысла, направленных на достижение общей цели и совершенных в короткий промежуток времени. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что о предстоящих сделках закупщик «А» с Бычковым В.М. предварительно не договаривался, а, когда приезжал к нему, Бычков сам предлагал приобрести у не го наркотическое средство, которое изготавливал ежедневно. Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы на листе 9 приговора. Доводы осужденного о необоснованном непризнании судом недопустимым доказательством видеозаписи «проверочных закупок» по причине отсутствия на ней даты проведения ОРМ судебная коллегия считает необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания (*), по результатам просмотра видеозаписей проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 09 и 13 ноября 2010 года в отношении Бычкова В.М., произведенных «А», он узнал себя на пленке и дал пояснения по поводу запечатленных на ней событий. Никаких замечаний либо вопросов по поводу просмотренных видеозаписей ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало. Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту Бычкова В.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде нарушено не было. Как усматривается из материалов дела, с начального этапа предварительного следствия и до вынесения приговора защиту Бычкова В.М. осуществляла адвокат Иванцова И.В. (*). Заявлений об отказе от услуг данного адвоката от Бычкова В.М. не поступало. Адвокат Иванцова И.В. участвовала при проведении всех следственных действий в отношении Бычкова В.М., в том числе и при его допросе в качестве обвиняемого 05.04.2011 года. Как следует из протокола допроса Бычкова В.М., ему надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, он в присутствии адвоката изъявил желание давать показания по факту совершенных им преступлений, никаких заявлений либо ходатайств, в т.ч. о невозможности давать показания по причине плохого самочувствия, ни перед началом допроса и по его окончании Бычковым В.М. и его адвокатом заявлено не было, в связи с чем признать указанный протокол допроса недопустимым доказательством, как о том просит осужденный, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний свидетелей «А», «К» и «Щ» недопустимыми доказательствами также оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, существенно влияющих на законность и обоснованность приговора, не усматривается. Всем показаниям свидетелей по делу, в т.ч. и свидетеля М.С.Б., суд дал в приговоре обоснованную и мотивированную оценку. Доводы осужденного Бычкова В.М. о том, что суд при установлении обстоятельств по делу необоснованно не допросил понятых, участвовавших в ходе проведения ОРМ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 17.08.2011 г. (*), по причине повторной неявки в судебное заседание свидетелей Г.Д.Г. и П.В.А., которые участвовали при проведении ОРМ в качестве понятых, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ огласил и исследовал показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Против оглашения показаний ни осужденный Бычков В.М., ни его адвокат не возражали, никаких замечаний, заявлений либо ходатайств после оглашения показаний от них не поступило. Все экспертизы по делу являются научно-обоснованными, проведены компетентными экспертами надлежащих государственных учреждений, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, сомневаться в заключении которых оснований не имеется. При таких обстоятельствах юридическая квалификация содеянному поэпизодно по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1,ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ дана правильно. Что касается наказания, то, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному Бычкову В.М. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - наличия тяжелых заболеваний *, признания вины по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом заключения * экспертизы, обоснованно в виде лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем определенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не установлено. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия по делу не находит. Вместе с тем, удовлетворяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия вносит в приговор суда изменение, указывая в его описательно-мотивировочной части о том, что Бычков В.М. состоит на учете у *, что подтверждается справкой * от 11.04.2011 г., выданной ГУЗ «*». Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Бычкова В.М. удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года в отношении БЫЧКОВА ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить: указать в описательно-мотивировочной части о том, что Бычков В.М. состоит на учете у *. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи