<данные изъяты> Дело № 22-151/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей областного суда Марина А.А., Ольховой Н.Б., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Браиловского Ю.Е. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года, которым Б.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Марина А.А.; выслушав в интересах обвиняемого Б.Ю.Е. мнение защитника - адвоката Добровольского Д.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Б.Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 28 августа 2011 года около 02 часов 10 минут Б.Ю.Е., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном в здании <данные изъяты> по <адрес>, в ходе возникшего обоюдного конфликта с И.Ю.О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес удар в область груди И.Ю.О. причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа, которое по признаку опасности для жизни относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью. 28 августа 2011 года по данному факту СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день Б.Ю.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 30 августа 2011 года в отношение подозреваемого Б.Ю.Е. Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 октября 2011 года. 06 сентября 2011 года Б.Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 26 октября 2011 года Брянский районным судом Брянской области срок содержания под стражей в отношении Б.Ю.Е. был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2011 года. 20 декабря 2011 года постановлением заместителя начальника СУ <данные изъяты> срок предварительного следствия по данному уголовном делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2012 года. 21 декабря 2011 года старший следователь СО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б.Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2012 года. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить свидетелей К.Н.С., Ш.Е.М.; провести очные ставки между обвиняемым Б.Ю.Е. и свидетелями Ч.О.В. и Х.А.В.; получить заключение <данные изъяты> экспертизы ознакомив с ним участвующих лиц; предъявить окончательное обвинение Б.Ю.Е.; выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе выполнения вышеуказанных следственных действий. При этом следователь указал о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Б.Ю.Е. меры пресечения на более мягкую, поскольку он ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет. Полагает, что Б.Ю.Е. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уго ловному делу. Суд с учетом необходимости проведения по делу ряда следственных действий для чего требуется дополнительное время, ходатайство следователя удовлетворил. В обоснование невозможности изменения в отношении Б.Ю.Е. меры пресечения суд указал о том, что основания, по которым в отношении него избиралась ранее мера пресечения, не отпали. При этом Б.Ю.Е. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, негативно воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уго ловному делу. В кассационной жалобе обвиняемый Б.Ю.Е. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Считает, что оснований того, что он может скрыться от следствия и суда в деле не имеется. Следователем по его ходатайству ему не предоставляется общественный защитник. Указывает, что аналогичные доводы о необходимости проведения следственных действий следователь заявляла и при предыдущем продлении ему срока содержания под стражей. Полагает, что следствие необоснованно представляет его как не работающего, в то время как он является директором <данные изъяты>. Указывает, что 28 августа 2011 года их с сестрой избили, причинив телесные повреждения лица являющиеся потерпевшими по делу, однако его сестра по данному факту не допрошена. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как следует из представленных материалов, Б.Ю.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья и жизни личности. В судебном заседании установлена необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе, связанных с окончанием предварительного расследования и невозможностью его окончания в установленный законом срок. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б.Ю.Е. судом первой инстанции учтены. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б.Ю.Е. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и являются правильными. Доводы жалобы обвиняемого о необоснованности указания следствием о том, что он не работает, в то время, как он является директором <данные изъяты>, являются несостоятельными поскольку таких данных в материалах дела не имеется и не представлено их самим Б.Ю.Е. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого Б.Ю.Е. оставить без удовлетворения. Постановление Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года в отношении Б.Ю.Е. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения. Председательствующий Судьи: