<данные изъяты>                                                  Дело № 22-74/2012

город Брянск                         13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

         председательствующего           Ходыкина А.В.,

         судей областного суда                    Марина А.А., Силакова Н.Н.,         

         при секретаре                                             Афонасенко А.С.,

         рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Ивочкина Е.А. и в его интересах адвоката Петина С.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2011 года, которым

Ивочкин Егор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> несудимый,

         осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

         Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2011 года.

         Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в режиме «видеоконференц-связь» осужденного Ивочкина Е.А. и в его интересах адвоката Петина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Ивочкин Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Преступление совершено Ивочкиным Е.А. около 21 часа 45 минут 23 ноября 2010 года <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

        В судебном заседании подсудимый Ивочкин Е.А. вину признал частично, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наслоение на дорожном покрытии грязи, на котором произошел занос его автомашины и неуправляемый выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной Р.О.О., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

        В кассационной жалобе адвокат Петин С.А. в интересах осужденного Ивочкина Е.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить. Указывает, что суд при назначении Ивочкину Е.А. наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое было установлено в ходе предварительного следствия и частичное возмещение потерпевшему ущерба причиненного в результате преступления, что привело к необоснованному назначению более строго наказания, чем предусмотрено законом.

В кассационной жалобе осужденный Ивочкин Е.А., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника адвоката Петина С.А. Кроме того полагает завышенной сумму компенсации морального вреда взысканной с него в пользу потерпевшего. Просит приговор изменить, снизив ему размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

        В возражении на кассационную жалобу адвоката Петина С.А. в интересах осужденного Ивочкина Е.А. представитель потерпевшего Р.О.О. адвокат Симошина Ж.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию преступления, поскольку данное преступление было очевидным и только лишь под давлением улик, представленных следствием Ивочкин Е.А. признал вину частично. Также указывает, что денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший от подсудимого не получал. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ивочкина Е.А. и в его интересах адвоката Петина С.А. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд при назначении Ивочкину Е.А. наказания необоснованно не учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в судебном заседании не установлен факт активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый выдвигал версии, которые не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания в связи с чем суд в соответствии со ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому. Факт возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшему в судебном заседании также не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Выводы суда о доказанности вины Ивочкина Е.А. в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.О.О. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, правильно проанализированных, оцененных и признанных достаточными в своей совокупности доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертиз и других доказательствах.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.

         Суд тщательным образом исследовал и дал надлежащую оценку доводам подсудимого о том, что причиной ДТП послужило наслоение грязи на дорожном покрытии и обоснованно с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, признал данные доводы несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ивочкина Е.А. в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания и необоснованном не принятии во внимание при его назначении смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, проведя анализ материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии по делу данных подтверждающих наличие факта активного способствования Ивочкиным Е.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре.

Также у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, на что ссылается в жалобе адвокат, поскольку, хотя подсудимым и признан в судебном заседании в полном объеме гражданский иск потерпевшего, данных о его возмещении в материалах дела не имеется.

         Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

         Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в части вида назначенного наказания подлежащим изменению.

Согласно изменений внесенных в статью 56 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

         Как усматривается из материалов дела, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях осужденного не установлено.

         Санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы, предусмотрены иные виды наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы изменить на наказание в виде ограничения свободы с лишением его права управления транспортным средством и установлением осужденному ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.          

В соответствии с требованиями закона судом рассмотрен вопрос и принято правильное решение об удовлетворении в полном объеме гражданского иска потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не является завышенной и уменьшению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2011 года в отношении Ивочкина Егора Андреевича изменить.

Назначенное Ивочкину Е.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год изменить на наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Ивочкина Е.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ивочкина Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ивочкину Е.А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

          В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: