судья суда первой инстанции Пугачев В.А. дело № 22 - 53/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 13 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копылова Н.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года, которым КОПЫЛОВ Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей. По делу решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление осужденного Копылова Н.М. и его защитников - адвоката Коротченко А.В. и Копылова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копылов Н.М. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.М., являясь в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданином, подлежащим призыву на военную службу, на основании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата <данные изъяты> был признан годным к военной службе и подлежал призыву на военную службу. Однако Копылов Н.М., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, получив повестки с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, расположенному по адрес: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву на военную службу - прохождения медицинской комиссии не явился, преследуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, в отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. В результате чего, Копылов Н.М. в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, граждане РФ несут военную службу в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в нарушение требований ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны являться в указанное в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от призыва на военную службу, тем самым, нарушив установленный порядок комплектации Вооруженных Сил РФ. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Копылов Н.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он не уклонялся от прохождения военной службы и желает служить в Вооруженных силах РФ. В кассационной жалобе осужденный Копылов Н.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылается на то, что он признан врачом при осмотре на медицинском освидетельствовании временно негодным к военной службе, в связи с чем ему положена отсрочка от призыва на военную службу на один год. По его мнению, он имел основания для отсрочки, поскольку после установления его непригодности и до момента прохождения обследования в других медицинских учреждениях, любая неявка в военкомат по повесткам является уважительной причиной. Полагает, что военкомат повестки выписывал ему незаконно. Также суд в приговоре неверно указал, что он проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен на обследование в <данные изъяты> к врачу-терапевту. Таким образом, получается, что он получил направление до начала медицинского обследования, а у него имеется направление на обследование к врачу-терапевту от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность прохождения обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что его поставили на очередь, согласно которой он проходил обследование до 6 декабря 2010 года. Считает, что по направлению врача он занимался медицинским освидетельствованием и, закончив осмотры у врачей, предоставил их заключение в военкомат. Он явился в военкомат после прохождения врачей в <адрес>. Кроме того, суд не дал оценки представленным медицинским документам из <данные изъяты>, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачами специалистами. Приговором районного суда он незаконно признан виновным в уклонении от прохождения воинской службы, так как не является военнослужащим. В корешках повесток записано, что он должен явиться на мероприятия связанные с призывом, но он не был по состоянию здоровья готов к призыву и проходил обследование. В возражении на кассационную жалобу осужденного Копылова Н.М. государственный обвинитель Погарченко В.И., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Копылова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре. Доводы осужденного Копылова Н.М. о его невиновности в совершении преступления, за которое он был осужден, суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Других доказательств, которые бы подтверждали версию осужденного, по делу не установлено. Сам Копылов Н.М. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии. В этот день он медицинскую комиссию до конца не прошел и ему отказались подписать результаты медицинского освидетельствования врачи: хирург, поскольку он предъявлял жалобы на <данные изъяты>, и терапевт, так как он ранее в ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское обследование в <адрес>, но данное медицинское обследование не прошел. В связи с этим, ему была выписана повестка о необходимости явки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. Он был надлежащим образом извещен повестками о явке в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные дни в военкомат не явился. Эти показания Копылова Н.М. подтверждены показаниями свидетеля Ш.Н.В., как данными в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, поскольку ее показания первоначально оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> военного комиссариата <данные изъяты>, в ее обязанности входит ведение книги протоколов в отношении лиц, прошедших медицинскую комиссию, заполнение материалов личных дел призывников. Действительно призывник Копылов Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ в осенний призыв не прошел до конца медицинскую комиссию, поскольку направлялся от военкомата на обследование к врачу-кардиологу в <адрес>. После этого, на ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.М. был вызван для медицинского осмотра в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>. Однако в этот день он медицинское освидетельствование полностью не прошел, так как врач-терапевт не подписал ему результаты медицинского освидетельствования и направил к врачу-кардиологу в <адрес> для получения, не полученного осенью ДД.ММ.ГГГГ, заключения о его пригодности к военной службе. Ею была Копылову Н.М. выписана повестка о необходимости явки в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы он предоставил медицинские документы о пригодности к военной службе и, пройдя медицинское освидетельствование, был направлен в Вооруженные Силы РФ. Однако Копылов Н.М. в этот день в военкомат не явился. Также он не явился в военкомат и по повесткам выписанным ею ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты>. Об уважительности неявки Копылов Н.М. ее не уведомлял. Копылов Н.М. лично получал повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата для контроля за прохождением им медицинского обследования в <адрес> для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также через его родителей ему вручалась повестка о необходимости явки в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ. Она была свидетелем того, как отец Копылова Н.М. - Копылов М.Н. говорил начальнику отдела военного комиссариата <данные изъяты> Л.Я.В. о том, что Копылов Н.М. пойдет служить в армию, когда он разрешит ему, а именно после окончания <данные изъяты> техникума, где он учился. Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности специалиста <данные изъяты> и в ее обязанности входит ведение воинского учета на территории <данные изъяты>, а также осуществление вызовов призывников в военкомат путем передачи повесток. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Копылову Н.М. повестку с уведомлением о необходимости его явки в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>. Копылов Н.М. ей ответил, что не сможет явиться в военкомат, поскольку сдает зачеты в техникуме. Аналогичные показания в части уклонения Копылова Н.М. от явок в военкомат в период весенне-осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, дали свидетели Л.Я.В. и П.В.А., которые также поясняли, что в их присутствии отец Копылова Н.М. - Копылов М.Н. указывал, что он сам решит, когда его сын будет служить в армии. Также из показаний свидетеля А.А.Б., данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает врачом-терапевтом <данные изъяты> и является врачом специалистом, участвующим в медицинском освидетельствовании лиц, подлежащих призыву на срочную военную службу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ им в период прохождения медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата <данные изъяты> направлялся для к врачу - кардиологу обследования <адрес>, подлежащий призыву Копылов Н.М.. В ДД.ММ.ГГГГ призывник Копылов Н.М. прибыл в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Он, поскольку Копылов Н.М. после направления не представил заключение врача-кардиолога, не подписал свое заключение о пригодности Копылова Н.М. к военной службе, сказав Копылову Н.М., что тот должен представить заключение врача-кардиолога <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, к нему пришел или Копылов Н.М. или его отец, и он по их требованию выдал Копылову Н.М. от имени отдела военного комиссариата <данные изъяты> направление для прохождения обследования у врача-кардиолога в <данные изъяты>, при этом пояснил, что призывник Копылов Н.М. должен в течении 14 дней пройти медицинское обследование и привезти ему заключение врача-кардиолога. После этого, только в ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было предоставлено ему Копыловым Н.М.. Вина осужденного Копылова Н.М. также подтверждается данными: личного дела призывника Копылова Н.М., из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.М. был поставлен на воинский учет, после чего проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; данными книги учета призывников, нуждающихся в обследовании отдела военного комиссариата <данные изъяты>, в которой имеется запись, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.М. был направлен на обследование в ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с имеющимся у него диагнозом <данные изъяты>, при этом имеется отметка, что Копылов Н.М. данное обследование не прошел (т. № л. д. №); направления в <данные изъяты> к врачу-кардиологу, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом - терапевтом <данные изъяты> А.А.Б. от имени отдела военного комиссариата по <данные изъяты>, с целью уточнения диагноза (т. № л. д. №); корешков повесток, подтверждающих вызов Копылова Н.М. в отдел военного комиссариата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу; заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписи в представленных на исследование корешках повесток от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены Копыловым Н.М (т. № л. д. №); материалов книги № учета вызова граждан, подлежащих призыву в ВС РФ, в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, и выдачи повесток, подтверждающих не прибытие Копылова Н.М. в отдел комиссариата по повесткам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №); справок: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, а также сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Копылова Н.М. не обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Виновность Копылова Н.М. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре. Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены данного приговора. Всем показаниям свидетелей в обвинительном приговоре дана мотивированная и правильная оценка. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменения квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка. Судебным следствием достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.М., в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», стал гражданином, подлежащим призыву на военную службу, на основании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата <данные изъяты> был признан годным к военной службе и подлежал призыву на военную службу. Однако Копылов Н.М., получив повестки с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для осуществления мероприятий по призыву на военную службу - прохождения медицинской комиссии не явился без уважительных причин, преследуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, в отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, с связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что в указанные дни в военном комиссариате <данные изъяты> не проводились мероприятия по призыву на военную службу. Голословны утверждения осужденного Копылова Н.М. о том, что он имел отсрочку от призыва на военную службу на один год по состоянию здоровья. Не указывают на уважительность причин неявки в отдел военного комиссариата в указанные в повестках дни длительность обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на обследовании у врачей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Надуманны доводы кассационного жалобы осужденного о том, что его суд первой инстанции признал его виновным в уклонении от прохождения воинской службы. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора по доводам жалобы осужденного. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Копылова Н.М. по ч. 1 ст. 328 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Неточность указанная в мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ призывник Копылов Н.М. проходил медицинское освидетельствование не влияет на обоснованность и законность приговора районного суда постановленного в отношении осужденного Копылова Н.М.. Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Копылова Н.М. оставить без удовлетворения. Приговор Почепского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года в отношении Копылова Н.М. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: