С........                                                          Дело №22- 56 (2012)

г.Брянск                                                                        13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                   Третьяковой Н.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Костюкова С.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 17 ноября 2011 года, которым

Костюков Сергей Владимирович, ......... судимый:

       1) 13.11.2002 года Севским районным судом Брянской области по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, п.«в» ч.3 ст.228, 64, ч.3 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

     постановлением Севского районного суда Брянской области от 15.03.2006 года приговор от 13.11.2002 года изменен: действия переквалифицированы: с п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161, п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ на п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

        2) 03.07.2006 года Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.11.2002 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы; 18.12.2009 года освобожден по отбытию наказания

       осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей; срок отбывания наказания исчислен с 09 сентября 2011 года.

       Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Сергееву С.В. в защиту интересов осужденного (удостоверение №......, ордер №.....), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюков С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из приговора, 08.09.2011 года Костюков С.В., находясь около дома №......, нанес Р.А.Н. удар кулаком в область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, не повлекшее вред здоровью, после чего из внутреннего кармана куртки Р.А.Н. похитил мобильный телефон марки «NOKIA»-W3000 стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий М.О.А. причинив ей имущественный ущерб в размере 3 800 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Костюков С.В. указывает, что имеет положительные характеристики с места работы, не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на диспансерном учете, явился с повинной. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков В.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание Костюкову С.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При назначении Костюкову С.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной; отягчающим обстоятельством - наличие опасного рецидива в его действиях.

Суд назначил осужденному наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Суд установил в действиях осужденного опасный рецидив преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Костюкова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 17 ноября 2011 года в отношении Костюкова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий

судьи