.......                                                         Дело № 22 - 958/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                     24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Савченко С.В.,

судей                                                     Панкратовой Л.А., Сидорова А.Е.,

при секретаре: Косых С.В.,                               

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова Ю.Э. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Морозова Юрия Эдуардовича о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Морозова Ю.Э. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Э. осужден приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1, (по пяти эпизодам), ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов Ю.Э., отбывающий назначенное наказание в виде лишения свободы, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества, в частности дома .... расположенного ..... в г.Клинцы Брянской области.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2011 года ходатайство осужденного Морозова Ю.Э. о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Морозов в судебном заседании отказался от своего заявления, так как он решил этот вопрос с родственниками.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.Э., согласившись с резолютивной частью постановления, просит изменить его описательно-мотивировочную часть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В описательно-мотивировочной части постановления судья сослался на требования закона, согласно которым разрешаются вопросы об обеспечении мер по сохранности жилища, а также изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные в описательно-резолютивной части постановления соответствуют протоколу судебного заседания.

Морозов в судебном заседании подтвердил свой отказ от ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайства соблюден.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

            Кассационную жалобу осужденного Морозова Ю.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Морозова Юрия Эдуардовича о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, оставить без изменения.

Председательствующий                                                        

Судьи: