.....                                                    Дело № 22-982(2011)

        г. Брянск                                                                       24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Ярыгиной И.И.,                  

судей областного суда              Савченко С.В., Сидорова А.Е.,

при секретаре: Косых С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Кургуза А.М., адвоката Панасюго В.С. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года, которым

Кургуз Александр Михайлович, ....... несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2010 года по 9 июня 2010 года, а также с 30 июня 2010 года по 13 апреля 2011 года включительно.

По делу разрешен гражданский иск. Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Кургуза А.М. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Панасюго В.С., в защиту интересов осужденного, .... поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кургуз А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, 20 мая 2008 года, около 1 часа, находясь на лугу, в ...... д. Добрик Унечского района Брянской области, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес Г. множественные удары руками, ногами в область грудной клетки, не менее 2 раз прыгнул обеими ногами на переднюю поверхность грудной клетки последнего, причинив телесное повреждение - тупую травму груди, повлекшее тяжкий вред здоровью. От причиненной травмы груди, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, обусловленной тампонадой сердца Г. скончался.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив указание на наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку никаких документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

В кассационной жалобе осужденный Кургуз, оспаривает вину в содеянном, указывая на то, что на протяжении 2 лет он являлся свидетелем по данному делу, а потом его оговорили лица, являющиеся соучастниками преступления. Свидетель Б. давал показания под давлением со стороны сотрудников милиции, никаких ударов, направленных на лишение потерпевшего жизни он не наносил. Свидетель Д. дает неправдивые показания, так как сам причастен к данному преступлению. Он принимал участие в драке с П., а Г. никаких ударов не наносил, ему необоснованно отказали в проведении очной ставки с Б. и в назначении экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Панасюго В.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что суд в приговоре сослался на противоречивые показания свидетеля Т., который согласно показаниям свидетелей Б. и Д. являлся участником избиения потерпевшего. Показания свидетеля Б. не могут быть положены в основу приговора, так как он дал их под принуждением со стороны сотрудников милиции. Показания свидетелей Т. и Б. являются противоречивыми и расходятся в части нанесения осужденным ударов ногами потерпевшему, а также в части количества прыжков Кургуза на груди потерпевшего и механизма нанесения данных прыжков. Свидетель М., присутствовавший при произошедшей драке указал, что Кургуз Г. не избивал.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав осужденного, адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона.

Виновность Кургуза А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.В., пояснившего, что со слов П. ему стало известно, что его сына избил Кургуз.

Свидетель П. указал, что, после того как Г. нанес удар Д. Кургуз и Б. оттащили его в сторону, после того как драка прекратилась он слышал как Б. рассказывал о том, что Кургуз избил Г. и что он прыгал на него ногами.

Свидетель Т. также показал, что Кургуз и Б. наносили лежащему на земле Г. удары, кроме того Кургуз два раза прыгнул ногами на грудь последнего, данные показания свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте и при проведении очной ставки между ним и Кургузом.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, и подтвержденных при проверке его показаний на месте, свидетель Б. подтвердил, что Кургуз бил Г. и прыгал ногами на грудь последнего.

Также вина осужденного подтверждается протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей, о том, что свидетель Б. давал показания под принуждением сотрудников милиции и о том, что показания свидетеля М. ничем по делу не опровергнуты были известны суду первой инстанции, проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридическая оценка действий осужденного определена правильно.

Суд, оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кургуза А.М. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационного представления о необходимости исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не вправе ухудшать положение осужденного, а об отмене приговора вопрос в кассационном представлении не ставится.

Наказание Кургузу А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Панасюго В.С., осужденного Кургуза А. М. оставить без удовлетворения.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года в отношении Кургуза Александра Михайловича, оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи