Судья ...                                                 Дело №22-15

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                                13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Ходыкина А.В.

судей областного суда                           Марина А.А., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                           Щербакова С.М.

адвокатов                                                Протасова В.В., Анисовой О.В., Петина С.А., Симошиной Ж.Е.                         

осуждённого                                           Матсона С.О.

при секретаре                                         Афанасенко А.С.                                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Матсона С.О., кассационную жалобу и дополнение к ней защитника Матсон С.В. в интересах осуждённого Матсона С.О., кассационную жалобу адвоката Анисовой О.В. в интересах осуждённого Солошенко С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Фесуновой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2011 года, которым

Солошенко Сергей Анатольевич, ...,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Катков Павел Юрьевич, ...,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Матсон Сергей Олегович, ...,

осуждён по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Лимонько Владимир Владимирович, ...,

осуждён по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия инспекции места проживания, не употреблять наркотические средства, в течение 1 месяца обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осуждённого Матсона С.О. (участвует с помощью системы видеоконференц-связи) и защитника Матсон С.В. (личность удостоверена), которые просили изменить приговор по доводам, изложенным в их кассационных жалобах и дополнениях; в интересах осуждённого Матсона С.О. адвоката Протасова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавшего доводы осуждённого Матсона С.О. и его защитника Матсон С.В.; в интересах осуждённого Солошенко С.А. адвоката Анисову О.В., представившую удостоверение ... и ордер ..., которая просила отменить приговор по доводам, изложенным в её кассационной жалобе; в интересах осуждённого Лимонько В.В. адвоката Симошину Ж.Е., представившую удостоверение ... и ордер ..., в интересах осуждённого Каткова П.Ю. адвоката Петина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили оставить без изменения приговор в отношении Лимонько В.В. и Каткова П.Ю. как постановленный законно и обоснованно; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Катков П.Ю. признан виновным в покушении на пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Матсон С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Лимонько В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Солошенко С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 2 августа 2009 года в дневное время Лимонько В.В., по просьбе «Л.», проводившего проверочную закупку наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно приобрёл для последнего у неустановленного следствием лица ... без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 7,2 грамма, что является крупным размером и около 21 часа 45 минут, ..., указанное количество наркотического средства передал «Л.», получив от последнего 750 рублей.

7 сентября 2009 года в дневное время Матсон С.О. по просьбе своего знакомого Лимонько В.В. незаконно приобрёл для последнего у неустановленного следствием лица ... без цели сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 2,21 грамма, что является крупным размером, и в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут, ..., указанное количество наркотического средства передал Лимонько В.В.

Лимонько В.В. 7 сентября 2009 года в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут по просьбе «Л.», проводившего проверочную закупку наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно приобрёл для последнего у Матсона С.О. ... наркотическое средство - гашиш массой не менее 2,21 грамма, что является крупным размером, и около 19 часов 20 минут того же дня, ..., гашиш массой 2,21 грамма передал «Л.», получив от последнего 1800 рублей.

Матсон С.О., имея в своём распоряжении наркотическое средство - гашиш массой 3,5 грамма, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл его «П.», проводившему проверочные закупки наркотических средств у Матсона в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

26 сентября 2009 года около 13 часов 18 минут Матсон С.О., находясь в автомобиле ..., продал за 1800 рублей «П.» гашиш массой 2,4 грамма,

29 сентября 2009 года около 17 часов Матсон С.О., ..., продал за 1200 рублей «П.» гашиш массой 1,1 грамма, после чего указанное количество наркотика, являющееся крупным размером, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление Матсоном С.О. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

30 сентября 2009 года около 18 часов 35 минут Лимонько В.В., ..., осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл за 600 рублей «Л.», проводившему у Лимонько проверочную закупку наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - гашиш массой 0,195 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление Лимонько В.В. не было доведено до концапо независящим от него обстоятельствам.

27 ноября 2009 г. около 11 часов 50 минут Солошенко С.А., ..., осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл Каткову П.Ю. наркотическое средство - гашиш массой не менее 2,28 грамма, что является крупным размером.

Катков П.Ю. 27 ноября 2009 года около 11 часов 50 минут по просьбе «С.», проводившего проверочную закупку наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно приобрёл для последнего у Солошенко С.А. ..., без цели сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 2,28 грамма, что является крупным размером и около 16 часов 01 минуты, ..., гашиш массой 2,28 грамма передал «С.», получив от последнего 2000 рублей.

Солошенко С.А., имея в своём распоряжении наркотическое средство - гашиш массой 10,201 грамма, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл его «К.», проводившему проверочные закупки наркотических средств у Солошенко С.А. в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при следующих обстоятельствах: 8 апреля 2010 года около 14 часов 22 минут Солошенко С.А., ..., продал за 2000 рублей «К.» 3,747 грамма гашиша, 16 апреля 2010 года около 14 часов 15 минут там же продал за 1500 рублей «К.» 2,762 грамма гашиша, 27 мая 2010 года около 16 часов 27 минут ... Солошенко С.А. продал за 2000 рублей «К.» 3,692 грамма гашиша. Поскольку указанное выше количество наркотика, составляющее крупный размер, было изъято из незаконного оборота, преступление Солошенко С.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Солошенко С.А., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, незаконно приобрёл наркотическое средство - гашиш массой 498,9 грамма, что является особо крупным размером, имел его при себе в целях сбыта тем, кто к нему обратится за приобретением наркотических средств, и таким образом совершил приготовление к незаконному сбыту, после чего хранимое им при себе указанное наркотическое средство 23 июня 2010 года в период времени с 22 часов 55 минут до 24 часов, при проведении личного обыска Солошенко С.А. ..., было у него обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области.

В кассационной жалобе осуждённый Матсон С.О. просит изменить приговор суда. Не согласен в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, совершённого 26-29 сентября 2009 года. Считает, что данное преступление подлежит переквалификации на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Оперативный сотрудник П.А.В. пояснил суду, что «П.» обратился в УФСКН 26.09.2009 года и пояснил ему (П.А.В.), что ещё с вечера 25.09.2009 года у того имеется договорённость на приобретение «гашиша», при этом на момент обращения в УФСКН 26.09.2009 года «П.» уже договорился о месте и времени встречи, после чего и было оформлено и утверждено начальником управления ОРМ «проверочная закупка».

В свою очередь засекреченный свидетель «П.» подтвердил в суде, что действительно 25.09.2009 года он договорился с ним (Матсоном С.О.) о приобретении «гашиша», при этом не смог чётко сказать, в какое именно время 25.09.2009 года он договорился с ним (Матсоном С.О.), и шёл ли при этом разговор о сумме денежных средств, на которую ему необходимо было приобрести наркотик. Вместе с тем суд так и не получил ответа на вопрос имел или нет на момент их разговора 25.09.2009 года он (Матсон С.О.) «гашиш» при себе, а тем более в своём распоряжении.

У органа следствия не было информации о том, что у него в распоряжении было три телефона, а анализ данных прослушивания телефонных переговоров указывает, что это повлияло на потерю логического смысла в некоторых переговорах, в том числе и 25 - 30.09.2009 года.

Из показаний, данных в суде Д.А.В., Лимонько В.В., «С.», следует, что они приобретали для себя «гашиш» через него (Матсона С.О.), при этом договаривались с ним заранее по телефону, инициатива всегда исходила от них самих. Д.А.В. и Лимонько также пояснили, что отдавали сначала деньги, а позднее забирали «гашиш». Свидетель «П.» также указал на предварительную договорённость во всех случаях.

Показания, данные им в суде, полно раскрывают цели и мотивы, совершённых им противоправных действий, а также направленность умысла, который сводился исключительно к соучастию в приобретении совместно с другими лицами наркотического средства «гашиш».

Он совершил противоправные действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства «гашиш» без цели сбыта, совместно с лицом, незаконно хранил «гашиш» при себе, в том числе и для личного потребления, а также незаконно перевозил его в пределах одного и того же населённого пункта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Матсон С.В. в интересах осуждённого Матсона С.О. просит изменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, исключив его из наказания, уменьшить размер судебных издержек, приняв часть оплаты труда адвоката на счёт государства.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в полной мере не изучил материальное состояние его семьи, а именно то, что Матсон С.О. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также фактически и свою супругу, которая в настоящее время не работает, обучается заочно ... на платной основе, где стоимость обучения в год составляет 20000 рублей. В свою очередь Матсон С.О. находится под стражей уже 1 год 6 месяцев, и ещё до заключения под стражу уволился по собственному желанию. Считает, что сумма судебных издержек завышена.

Эпизод от 26-29 сентября 2009 года подлежит квалификации по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно как пособничество в приобретении наркотического средства «гашиш», а также его хранение в период времени с 26 по 29 сентября 2009 года. Суд по эпизоду 26-29 сентября 2009 года не указал в приговоре, в чём именно выразился умысел на сбыт в действиях Матсона С.О., хотя наряду с этим установил цель приобретения и хранения им наркотического средства.

Матсон С.О. никому и никогда «гашиш» не предлагал, а употреблял сам, приобретая для себя через своих знакомых, в том числе посредством Каткова П.Ю., Лимонько В.В. и других.

Умысел на помощь другим лицам в приобретении «гашиша» у Матсона С.О. возникал не самостоятельно, а вследствие неоднократных обращений со стороны его знакомых, к которым он сам также обращался за помощью, в том числе и по поводу «гашиша». Данное обстоятельство и подтолкнуло в конечном итоге Матсона С.О. на совершение противоправных деяний, так как он не мог отказать своим друзьям.

Органом предварительного следствия и стороной обвинения не было представлено суду достаточных сведений об обстоятельствах, предшествовавших преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Матсона С.О., кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Матсон С.В. государственный обвинитель Фесунова Ю.В. просит указанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Анисова О.В. в защиту интересов осуждённого Солошенко С.А. просит приговор суда в отношении Солошенко С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Суд пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях осуждённого по трём эпизодам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ соответственно.

Солошенко С.А. 8 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года исключительно по просьбе приобретал, хранил и передавал наркотическое средство лицу под псевдонимом «К.». Действия «К.», приобретавшего у него наркотическое средство, являлись провокацией со стороны правоохранительных органов.

Предварительная договорённость об оказании «К.» помощи в приобретении наркотического средства была у Солошенко не со сбытчиком, а с приобретателем наркотических средств. Предварительным следствием не установлены факты получения вознаграждения за счёт продавца наркотического средства.

Предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Солошенко С.А. в сбыте наркотического средства 16 апреля и 27 мая 2010 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции.

Факт сбытанаркотического средства по эпизоду 27 ноября 2009 года не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Вывод суда о том, что Солошенко сбыл наркотическое средство Каткову, носит предположительный характер и подтверждается только показаниями Каткова, которые являются недостоверными.

По факту приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере 23 июня 2011 года Солошенко С.А. в ходе судебного заседания пояснял, что он не имеет отношения к гашишу массой 498, 9 грамма. Он был задержан сотрудниками УФСКН без переводчика, ему права не разъясняли, он не понял что происходит, почему его удерживали насильно на земле. После того как приехал переводчик и разъяснил ему что происходит, Солошенко сразу же заявил, что к наркотическому средству массой 498, 9 грамма не имеет никакого отношения. Умысла у него на сбыт наркотического средства не было. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Солошенко С.А. не судим, является инвалидом детства по слуху, на иждивении имеет троих малолетних детей - инвалидов детства по слуху. По месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время дети находятся с супругой осуждённого, которая также является инвалидом по слуху с детства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисовой О.В. государственный обвинитель Фесунова Ю.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фесунова Ю.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Органами предварительного следствия действия Каткова П.Ю. по эпизоду от 27.11.2009 года квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Суд, в свою очередь, незаконно переквалифицировал его действия на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом действия Каткова П.Ю. по эпизоду от 27.11.2009 года необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что в действиях Матсона С.О. по эпизодам от 01.10.09 года, 06.10.09 года и 09.10.09 года не усматривается признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания Солошенко С.А. и Матсону С.О., и положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лимонько В.В. Осуждённые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. Не в полной мере судом учтено, что Солошенко, Матсоном и Лимонько совершены умышленные преступления против общественной нравственности и здоровья населения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Матсон С.О. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Вина осуждённых в совершённых ими преступлениях полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Обосновывая доказанность вины осуждённых Матсона С.О. и Лимонько В.В., суд сослался в приговоре как на доказательства, на показания в судебном заедании свидетелей «Л.», «П.», П.А.В., Д.А.В. и «С.», на показания, данные свидетелями М.Д.С., К.М.А., Л.В.Ю., «П.», «С.» в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на акты о проведении проверочных закупок наркотических средств (...), заключения экспертов ..., согласно выводам которых, представленные на исследование вещества являются наркотическим средством (...), протоколы осмотра компакт-дисков с записями проверочных закупок (...), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров Матсона С.О., Лимонько В.В., Каткова П.Ю. и на другие доказательства. В частности, свидетель «П.» показал, что 25 сентября 2009 года Матсон звонил ему и предлагал приобрести гашиш, после чего они договорились, что созвонятся на следующий день. 26 сентября данную информацию он сообщил сотрудникам УФСКН. После этого было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого Матсон передал ему гашиш, а он Матсону 1800 рублей. 29 сентября он вновь по предложению сотрудников УФСКН участвовал в закупке гашиша у Матсона, в ходе которой ... он за 1200 рублей приобрёл у Матсона гашиш.

Помимо этого суд в приговоре обосновал доказанность вины Каткова П.Ю. и Солошенко С.А. в совершённых ими преступлениях. При этом сослался как на доказательства, на показания в судебном заседании свидетелей «С.», «К.», П.А.В., Я.А.В., П.А.В., Ж.Д.И., Т.В.В., Щ.Р.О., на показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, свидетелей М.Н.М., К.М.А., В.Н.М., «И.», Р.К.М., «П.», К.К.С., Б.Д.М., на акты о проведении проверочных закупок наркотических средств от 27 ноября 2009 года у Каткова П.Ю., от 8 апреля, 16 апреля, 27 мая 2010 года у Солошенко С.А. (...), на заключения экспертов ..., согласно выводам которых представленное на исследование спрессованное вещество является наркотическим средством - гашишем (...), на протокол осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров Матсона С.О. и Каткова П.Ю. (...), на заключения экспертов ..., согласно выводам которых на представленных фонограммах имеются голос и речь Лимонько В.В., Матсона С.О. и Каткова П.Ю. (...) и на другие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «К.» показал, что у Солошенко в вагончике на автомойке в любое время можно было приобрести гашиш. Не договариваясь заранее с Солошенко о приобретении наркотика, он получал деньги от сотрудников УФСКН, приезжал к Солошенко, писал ему количество гашиша, которое хотел приобрести, Солошенко писал ему сколько это будет стоить. Он передавал Солошенко нужную сумму денег, а тот ему - гашиш. Так было 8 апреля, 16 апреля и 27 мая 2010 года.

Суд исследовал обстоятельства задержания Солошенко и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны лиц, осуществивших это задержание.

Несостоятельными являются доводы адвоката Анисовой О.В. о якобы имевшей место провокации в отношении Солошенко со стороны правоохранительных органов. Они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что доказательств, изложенных судом в приговоре, достаточно для вывода о виновностиСолошенко С.А., Каткова П.Ю., Матсона С.О. и Лимонько В.В. в преступлениях, за которые они осуждены.

Принимая решение о квалификации действий осуждённых, суд обоснованно учёл позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Лимонько В.В. по эпизодам 2 августа и 7 сентября 2009 года с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также о переквалификации действий Матсона С.О. по эпизоду 7 сентября 2009 года с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Правильно суд согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия Солошенко С.А. по эпизодам 8 апреля, 16 апреля и 27 мая 2010 года как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что имевшие факты незаконного сбыта наркотического средства имели место в короткий промежуток времени. Его действия носили тождественный, однородный характер, и они были направлены к единой цели - сбыту «К.» имеющегося в наличии у Солошенко 10,201 грамма гашиша.

Суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий Матсона по эпизодам 26 и 29 сентября 2009 года как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с учётом того, что указанные факты сбыта Матсоном наркотического средства были совершены в короткий промежуток времени, они носили однородный, тождественный характер. Эти действия были направлены к единой цели - сбыту «П.» имеющегося у Матсона в наличии 3,5 грамма гашиша.

Суд мотивировал свой вывод о посреднической роли Каткова П.Ю. в покушении на приобретение «С.» 27 ноября 2009 года 2,28 грамма гашиша, и судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Лимонько В.В. и Матсона С.О. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств по тем эпизодам, которые квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, и пришёл к правильному выводу о том, что эти показания являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, согласно которому он оправдал Матсона С.О. в части его обвинения в совершении преступлений 1 октября 2009 года, 6 октября 2009 года и 9 октября 2009 года, которые органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд обоснованно указал, что умысел Матсона С.О. на незаконный сбыт гашиша по указанным эпизодам преступлений не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Матсона о том, что когда к нему 1 октября 2009 года, 6 октября 2009 года и 9 октября 2009 года обращался «П.», он не имел в наличии наркотика, который мог бы продать и обращался за наркотиком для «П.», а также для других обратившихся к нему в это время лиц, как к Каткову, так и иным лицам, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что по эпизодам 1, 6, 9 октября 2009 года в действиях Матсона имело место пособничество в незаконном приобретении наркотических средств «П.» без цели сбыта. Но с учётом того, что количество приобретённых в ходе закупок у Матсона наркотических средств в каждом случае не составляло крупного размера, в его действиях отсутствует состав преступления.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд дал правильную квалификацию действиям всех осуждённых.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учёл, что Катков П.Ю. совершил одно преступление средней тяжести, Лимонько В.В. - 2 преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, Матсон С.О. - одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление, Солошенко С.А. - три особо тяжких преступления. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Солошенко С.А., Катков П.Ю., Матсон С.О. и Лимонько В.В. ранее не судимы. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: в отношении Солошенко С.А. наличие инвалидности у него и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетних детей, заболевание его матери, положительные характеристики; в отношении Каткова П.Ю. наличие несовершеннолетнего ребёнка, факт заболевания в стадии обострения, положительные характеристики; в отношении Лимонько В.В. наличие у него инвалидности, положительную характеристику; в отношении Матсона С.О. наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний, положительные характеристики.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначил всем осуждённым справедливое наказание. Обоснованно суд в отношении Матсона С.О. и Солошенко С.А. совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными и назначил Солошенко С.А. по всем преступлениям, а Матсону С.О. - по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей УК. Справедливым является решение о применении ст. 73 УК РФ к назначенному осуждённому Лимонько В.В. наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что санкция ст. 228.1 ч.2 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно назначил осуждённому Матсону С.О. помимо основного вида наказания данный вид дополнительного наказания в размере 10000 рублей, при этом в описательно-мотивировочной части приговора своё решение обосновал. Признать штраф в размере 10000 рублей чрезмерно суровым оснований не имеется с учётом того, что за данное преступление предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет.

Суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначил вид исправительных учреждений, в которых осуждённым Солошенко С.А., Каткову П.Ю. и Матсону С.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131 - 132 УПК РФ судом принято решение о взыскании процессуальных издержек с Матсона С.О. в размере 1790 рублей 22 копейки, с Каткова П.Ю. - в размере 11636 рублей 69 копеек, а Лимонько В.В. от уплаты процессуальных издержек освобождён.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2011 года в отношении Солошенко Сергея Анатольевича, Каткова Павла Юрьевича, Матсона Сергея Олеговича и Лимонько Владимира Владимировичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Матсона С.О., кассационную жалобу и дополнение к ней защитника Матсон С.В. в интересах осуждённого Матсона С.О., кассационную жалобу адвоката Анисовой О.В. в интересах осуждённого Солошенко С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Фесуновой Ю.В. - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: