Судья ...                                                    Дело №22-18

             К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                           13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Ходыкина А.В.

судей областного суда                            Марина А.А., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                             Щербакова С.М.

потерпевшей                                            Ч.М.А.

адвоката                                                   Сергеевой С.В.

осуждённого                                            Сафронова А.А.

при секретаре                                          Афанасенко А.С.                         

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сафронова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года, которым

Сафронов Александр Александрович, ...,

осуждён по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осуждённого Сафронова А.А. (участвует с помощью системы видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Сергееву С.В., представившую удостоверение ... и ордер ..., которые просили изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, потерпевшую Ч.М.А. (личность удостоверена) и прокурора Щербакова С.М., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Сафронов А.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступление им совершено ... при следующих обстоятельствах:7 августа 2011 года около 23 часов 45 минут Сафронов А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших с Ч.М.А., с целью уничтожения путём поджога принадлежащего ей садового домика, ..., прибыл к указанному садовому домику, через незапертую дверь проник в вышеуказанный садовый домик, где имевшейся при себе зажигалкой умышленно поджёг найденные там же книги, которые разбросал по периметру помещения. Достигнув своей преступной цели, покинул место преступления. Его действия привели к возгоранию садового домика с находившимся в нём имуществом.

В результате преступных действий Сафронова А.А. садовый домик стоимостью 28906 рублей и находящиеся в нём металлическая кровать стоимостью 500 рублей, матрац стоимостью 300 рублей, одеяло стоимостью 200 рублей, две подушки стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, шерстяной коврик стоимостью 300 рублей, трехстворчатый трельяж стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ч.М.А., были полностью уничтожены, и последней причинён значительный имущественный ущерб на сумму 31206 рублей.            

В кассационной жалобе осуждённый Сафронов А.А. просит изменить приговор суда с учётом ст.ст. 61, 68 ч.3 ст. 73 УК РФ. Считает приговор суровым. Просит учесть, что потерпевшая Ч.М.А. является его родной бабушкой, и у него не было злого умысла причинить ей вред. Он активно способствовал следственным органам в раскрытии данного преступления, написал явку с повинной. Не смог загладить причинённый вред, так как находился в СИЗО. В судебном заседании признал свою вину полностью. Гражданский иск потерпевшей заявлен не был, опасности для общества он не представляет, раскаивается в совершённом преступлении. Суд при вынесении приговора основывался на мнении потерпевшей, которая в силу сложившихся обстоятельств обозлилась на него, что повлияло на столь суровое наказание. Суд не учёл то, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок С.Д.А., ....

В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюкова С.В. просит приговор изменить: признать наличие у Сафронова А.А. малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, снизив размер наказания, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда постановленным законно и обоснованно.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оно также соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи. Сафронов А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, преступление совершено при рецидиве преступлений. Вину признал полностью, написал явку с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим обстоятельством, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, суд с учётом данных о его личности, явной недостаточности ранее назначавшегося наказания для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сделал правильный вывод о том, что исправление Сафронова А.А. без изоляции от общества невозможно.

В материалах уголовного дела достоверных данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка, не имеется. Более того, сам факт наличия у виновного малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Для признания данного обстоятельства смягчающим необходимо установить, что лицо принимало участие в воспитании ребёнка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года в отношении Сафронова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: