Судья ... Дело №22-92 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 20 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Сидорова А.Е., Силакова Н.Н. с участием прокурора Щербакова С.М. адвоката Никольской Л.Н. осуждённого Фещенко В.В. при секретаре Пацинской А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Фещенко В.В., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Никольской Л.Н. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года, которым Фещенко Валентин Вячеславович, ..., осуждён по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011 года) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в размере 1240000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённого Фещенко В.В. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Никольской Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Фещенко В.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах: Фещенко В.В., будучи принятым, на основании трудового договора ... и приказа о приёме работника на работу ... впорядке совместительства в свободное от основной работы время, являясьдолжностным лицом, выполняющим, в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, ..., из корыстной заинтересованности, осознавая, что в нарушение требований пункта пятого Положения ... совершает незаконные действия, ..., ... около 14 часов 30 минут, находясь в помещении ..., получил лично от ...: Л.Э.Б., Л.Н.Г., К.Л.С., Б.А.А., П.Н.Ю., М.А.А., К.Я.О., К.О.С., Г.М.Ю., В.Ю.А., Х.В.Г., Д.Е.А., К.И.Н., У.Т.А., А.М.В., Ш.Д.А., С.О.В., Б.Н.Ю., Ч.И.В., К.М.С., Н.М.А., К.Я.И., Д.Т.М., С.Т.А., Л.Ю,Л., Г.Е.Ю., Л.В.Ю,, А.М.А., Б.А.И., К.О.В., К.Е.Р. взятку в виде денег в сумме 31000 рублей. После чего незаконно, ..., выставил ... на имя Д.И.А.; ... на имя М,О.О.; ... на имя В.Ю.А.; ... на имя С.Т.А.; ... на имя П.Н.Ю.; ... на имя К.Я.О.; ... на имя Д.Т.М.; ... на имя Ш.Д.А.; ... на имя Д.Е.А.; ... на имя А.М.В.; ... на имя С.О.В.; ... на имя М.А.А.; ... на имя К.И.Н.; ... на имя Б.Н.Ю.; ... на имя Х.В.Г.; ... на имя К.М.С.; ... на имя Ч.И.В.; ... на имя К.Л.С.; ... на имя Л.Ю,Л.; ... на имя У.Т.А.; ... на имя Л.Э.Б.; ... на имя Н.М.А.; ... на имя Б.А.А.; ... на имя Г.М.О.; ... на имя К.О.С.; ... на имя Л.Н.Г.; ... на имя Г.Е.Ю.; ... на имя Л.В.Ю,; ... на имя А.М.А.; ... на имя Б.А.И.; ... на имя К.О.В.; ... на имя К.Е.Р.; ... на имя К.Я.И. и ... положительные оценки за экзамен .... В кассационной жалобе осуждённый Фещенко В.В. просит приговор суда отменить, так как он является незаконным и необоснованным, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд принял доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судом неправильно применён уголовный закон. Приговор основан на предположениях, его виновность не доказана. Судом не учтены требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого должны были толковаться в пользу обвиняемого. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Никольская Л.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд принял доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судом неправильно применён уголовный закон. Приговор основан на предположениях, виновность Фещенко В.В. не доказана. Указание в приговоре о том, что Фещенко В.В. требовал ... деньги в сумме 1000 рублей с каждого ..., не основан на доказательствах. Акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ... был составлен до проведения ОРМ, так как он не отражает действительные события, имевшие место. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей Л.В.Ю, и А.В.А. о том, что они не сдавали деньги, не основаны на доказательствах. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были устранены противоречия между показаниями Фещенко В.В. и Д.И.А. Функциональные обязанности Фещенко В.В., ..., предусматривали и приём экзаменов. Поэтому если бы со стороны Фещенко В.В. имел место факт получения взятки, то его действия подлежали бы квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ (в старой редакции). Часть 1 ст. 290 УК РФ является преступлением средней тяжести. В соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только по тяжким преступлениям. Следовательно, проведение в результате ОРМ 28 мая 2010 года «оперативного эксперимента» не допускалось законом. Поэтому, в нарушение ст. 75 УПК РФ суд положил в основу обвинениядоказательства, полученные с нарушением закона. Заключением эксперта ... выводы суда и показания М.О.О. и Д.И.А.. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым всесомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользуобвиняемого, чего не было сделано судом. В возражениях государственный обвинитель Онохина С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и в его интересах адвоката Никольской Л.Н. - без удовлетворения. Судом при принятии решения дан полный и объективный анализ всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о виновности Фещенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённого в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.И.А. показала, что ... после консультации, Фещенко В.В. попросил её остаться в аудитории. Когда они остались вдвоём, Фещенко сказал ей, что она как староста группы, должна донести до студентов информацию о том, что каждый, кто хочет сдать экзамен по ... на «хорошо» и «отлично», должен сдать ей для него по 1000 рублей. Он также сказал, что деньги студенты должны сдать ей, а она передаст ему. Эти слова она передала студентам группы, и все решили в связи с тем, что выхода у них нет, собрать деньги, которые тот требовал. ... примерно в 9 часов ей звонил Фещенко и интересовался, собрала ли она деньги. После 11 часов студенты сдали ей деньги - всего 33000 рублей и зачётные книжки. Деньги сдали все, в том числе А.В.А. и Л.В.Ю. В 14 часов 30 минут она вместе с М.О.О. зашла в аудиторию ..., куда вскоре пришёл Фещенко. После того, как в зачётных книжках были проставлены положительные оценки и Фещенко в них поставил свои подписи, она положила на стол файл, в котором находились 33000 рублей. 2 купюры он отдал им, сказав, что с них деньги брать не будет. Когда они вышли из аудитории, их задержали сотрудники милиции, которым они рассказали, что передали деньги Фещенко, а также отдали им 2 купюры по 1000 рублей и 33 зачётные книжки. Аналогичные показания дала свидетель М,О.О. Свидетель Л.Э.Б. в судебном заседании показала, что после того, как ... Д.И.А. сказала, что Фещенко за сдачу экзаменов на «хорошо» и «отлично» требует по 1000 рублей с каждого студента, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Она согласилась участвовать в оперативном мероприятии с целью документального оформления факта совершения Фещенко преступления. Ей передали диктофон и видеокамеру, а также купюру достоинством в 1000 рублей, помеченную сотрудниками милиции, которую она ... передала Д.И.А. вместе с зачётной книжкой. Вскоре пришёл Фещенко, после чего Д.И.А. и М.О.О. зашли в ту же аудиторию, в которую прошёл он. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Г. показала, что ... Д.И.А. ей рассказала, что после проведения консультации Фещенко попросил её остаться. Когда все студенты вышли из аудитории, Фещенко сказал ей, чтобы студенты сдали экзамен ... на положительные оценки, каждому из них необходимо сдать для него через Д.И.А. по 1000 рублей. Указанную сумму и зачётную книжку она передала Д,И.А.. ... - в день сдачи экзамена в институт она не ходила. Аналогичные показания дали свидетели Г.М.Ю., В.Ю.А., Б.Н.Ю., Л.Н.Г., К.Л.С., Б.А.А., П.Н.Ю., М.А.А., К.Я.О., К.О.С., Х.В.Г., К.И.Н., У.Т.А., А.М.В., Ш.Д.А., С.О.В., Ч.И.В., К.М.С., Н.М.А., К.Я.И., Д.Т.М., С.Т.А., Л.Ю,Л., Г.Е.Ю., Б.А.И., К.О.В., К.Е.Р., Д.Е.А. Свидетель Д.Е.А. также пояснила, что в списке помимо других студентов, которые сдали по 1000 рублей для Фещенко, были фамилии А.В.А. и Л.В.Ю. Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей Е.А.А. и Д.О.А., которые участвовали в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», актом передачи спецтехники Л.Э.Б. ..., актом пометки и передачи Л.Э.Б. денежной купюры достоинством 1000 рублей ..., актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ..., протоколом осмотра места происшествия ..., заключением эксперта ..., заключением эксперта ... и другими доказательствами. Суд сделал правильный вывод о том, что доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые он сослался в приговоре, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются допустимыми. Все они непосредственно относятся к данному уголовному делу, а поэтому являются относимыми. Кроме этого они являются достоверными, что установлено в результате их исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о невиновности Фещенко В.В. и мотивировал свой вывод о доказанности вины осуждённого в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 4 мая 2011 года), то есть в получении взятки в размере 31000 рублей должностным лицом за незаконные действия. Суд обосновал свой вывод о том, что незаконными действиями являются выставление положительных оценок в зачётные книжки студентам без фактической проверки их знаний. По данному вопросу допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... И.В.И. показал, что согласно Положению ... выставление оценок за аттестационный экзамен без фактической оценки знаний не допускается. В кассационной жалобе адвокат Никольская Л.Н. указала, что если бы со стороны Фещенко В.В. имел место факт получения взятки, то его действия подлежали бы квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ (в прежней редакции). Часть 1 ст. 290 УК РФ является преступлением средней тяжести. В соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только по тяжким преступлениям. Следовательно, проведение в результате ОРМ ... «оперативного эксперимента» не допускалось законом. Поэтому, в нарушение ст. 75 УПК РФ суд положил в основу обвинениядоказательства, полученные с нарушением закона. В то же время сторона защиты не учла, что согласно статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (от 24.07.2007 N 211-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", действующей на момент совершения осуждённым преступления, проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Фещенко В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, что суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не установлено отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому самого мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ - штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 290 ч.3 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Кроме этого суд учёл, что Фещенко В.В. совершил преступление, связанное с занятием им педагогической деятельностью и обоснованно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года в отношении Фещенко Валентина Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Никольской Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: